Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10377/20 по делу N А47-15710/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А47-15710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "ФЦБ-56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-15710/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Оренбургской области 21.10.2019 г. поступило заявление Ракушина Андрея Константиновича (ИНН: 562401078641) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петряшин Сергей Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Финансовый управляющий 16.07.2020 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении Ракушина правила об освобождении от исполнения обязательств.

ООО МКК "ФЦБ-56" 16.07.2020 представило заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, финансовый управляющий представили возражения на заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда 12.08.2020 г. (резолютивная часть от 05.08.20 Ракушина Андрея Константиновича завершена, с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от долгов, ООО МКК "ФЦБ-56" обратился с апелляционной жалобой, который просил его в указанной части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО МКК "ФЦБ-56"

В обоснование жалобы должник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.10.2020 г.

Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд рассматривает вопрос о возможности или невозможности применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2019 г. по 30.06.2019 г. Ракушин А.К. заключает 24 договоров на получение кредитов/займов на общую сумму 302 155 руб. 66 коп., в том числе договор займа от 18.06.2019 г. с ООО МКК "ФЦБ-56"

Определением суда от 05.02.2020 требования общества МКК "ФЦБ-56" в размере 35 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 120 руб. 12 коп. - проценты, 1 383 руб. - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо общества МКК "ФЦБ-56" в реестр включены требования АКБ "Форштадт" в размере 232 535 руб. 13 коп., требования ПАО "Сбербанк России" в размере 767 524 руб. 10 коп., требования ООО "Югория" в размере 18 750 руб., требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 20 077 руб. 61 коп., требования ООО "Метрокредит" в размере 32 873 руб.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества общество МКК "ФЦБ-56" обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств, поскольку должником при получении кредита в МКК "ФЦБ-56" были сокрыты сведения об имеющихся обязательствах, в том числе о займах/кредитах полученных в период с 02.06.2019 г. по 17.06.2019 г. включительно.

В подтверждение данного обстоятельства обществом МКК "ФЦБ-56" представлено заявление-анкета должника на получение микрозайма, подписанное должником собственноручно, в которой должник подтверждал, что сведения, изложенные в анкете, являются достоверными, однако фактически указал недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед обществом МКК "ФЦБ-56".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Ракушин А.К., заключая договор займа с обществом МКК "ФЦБ-56", указал в анкете недостоверную информацию об отсутствии кредитных обязательств, а также продолжал наращивать обязательства, и через три месяца после заключения в июне 2019 г. 24 договоров займа обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, что свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений, и отсутствии намерений исполнять кредитные обязательства о доходах.

Указанные выше обстоятельства должником не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения Ракушина А.К. от денежных обязательств перед обществом МКК "ФЦБ-56" непогашенных по итогам проведения процедуры, вследствие чего определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-15710/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "ФЦБ-56" удовлетворить.

Не применять в отношении Ракушина Андрея Константиновича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО МКК "ФЦБ-56" в размере 48 098 рублей 20 копеек, возникших из договора N 06-ФБГ-18062019-002 от 18.06.2019 г.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова