Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 19АП-5563/20 по делу N А14-12015/2020

город Воронеж

21 октября 2020 г.

Дело N А14-12015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АйТек": Христенко Е.А. - директор, на основании решения N 4/1 от 11.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТек" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-12015/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТек" (ОГРН 1113668021268, ИНН 3666171773) о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТек" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангар 36" о взыскании 1 064 630 руб. суммы основного долга по договору подряда N 1-01-689/19 от 08.11.2019, 53 231 руб. 50 коп. суммы неустойки по договору подряда N 1-01-689/19 от 08.11.2019, 28 171 руб. суммы основного долга по договору поставки N 1-02-689/19 от 22.11.2019, 509 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору поставки N 1-02-689/19 от 22.11.2019, 24 466 руб. суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТек" (далее - ООО "АйТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангар 36" (далее - ООО "Ангар 36", ответчик) о взыскании 1 064 630 руб. суммы основного долга по договору подряда N 1-01-689/19 от 08.11.2019, 53 231 руб. 50 коп. суммы неустойки по договору подряда N 1-01-689/19 от 08.11.2019, 28 171 руб. суммы основного долга по договору поставки N 1-02-689/19 от 22.11.2019, 509 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки N 1-02-689/19 от 22.11.2019, 24 466 руб. суммы государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением ООО "АйТек" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1 146 542 руб. 01 коп. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810902390000649 в ПАО "МИНБАНК" г. Москва ( к/с 30101810300000000600, БИК 044525600) и иные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "АйТек" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АйТек" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ангар 36" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АйТек" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено бесспорных документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Ангар 36" судебного акта по делу и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга в настоящее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным мнением суда первой инстанции и учитывает, что сам размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Ссылки заявителя на то, что от общих с ответчиком контрагентов истцу стало известно о том, что от имени директора ООО "Ангар 36" Киселевой Натальи Андреевны поступило письмо с просьбой произвести оплату по договору на счет третьего лица, схожего по наименованию - ООО "Ангар 36 Строймонтаж" (ИНН 3627999330); при этом, как указал ответчик, директором ООО "Ангар 36 Строймонтаж" является Киселев Алексей Александрович (предположительно состоящий в родственных отношениях с директором ООО "Ангар 36" Киселевой Н.А.), отклоняются апелляционным судом.

Из содержания, представленного в материалы дела письма исх. N 35 от 24.07.2020, направленного генеральному директору УК "РусМетМенеджмент" Москвитину А.А., в отсутствие достаточных доказательств существующих правоотношений между ответчиком, УК "РусМетМенеджмент" и ООО "Ангар 36 Строймонтаж", не усматривается намерения ООО "Ангар 36" предпринять действия, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета и недопущению поступления средств на счет, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору с истцом. Иного истцом, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не доказано.

Довод о том, что директор ООО "Ангар 36 Строймонтаж" Киселев Алексей Александрович находится в родственных отношениях с директором ООО "Ангар 36" Киселевой Натальей Андреевной носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежавших ему денежных средств, либо на уменьшение их объема, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив относимые и допустимые доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-12015/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-12015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина