Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-12952/20 по делу N А71-8760/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А71-8760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бочкарева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А71-8760/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Алексею Владимировичу,

третьи лица: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска,

об установлении в отношении земельного участка порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Алексею Владимировичу (ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Володарского, 14а, порядка пользования в соответствии с условиями соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 07.07.2020; признании объекта, строящегося на указанном земельном участке, самовольной постройкой, обязании произвести ее снос за свой счет в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с последнего понесенных расходов, судебной неустойки в сумме 5 000 руб. (астрент) за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок и располагающееся на нем строение ответчик для ведения предпринимательской деятельности не использует. Ответчик указывает на то, что возникший между сторонами спор связан с порядком пользования имуществом, а не с коммерческой деятельностью сторон, ответчик в данном споре выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Володарского, 14а; между ними возник спор относительно порядка пользования данным земельным участком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли; на земельном участке расположены нежилые здания, в том числе здание склада (кадастровый номер 18:26:051010:59), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству (07.08.2020) обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности предпринимателя является физкультурно-оздоровительная деятельность, дополнительными - розничная торговля спортивной одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлении ими экономической деятельности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А71-8760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева