Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-8249/20 по делу N А03-7686/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А03-7686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (N 07АП-8249/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 по делу N А03-7686/2020 (судья Музюкина Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо - Сироткина Наталья Сергеевна.

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Марченко И. Э. по дов. от 01.01.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Сироткина Наталья Сергеевна (далее также - третье лицо, должник).

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения; судом не доказано нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ); взаимодействие с должником посредством направления голосовых сообщений интеллектуального характера не является способом, запрещенным Федеральным законом N 230-ФЗ; адресованная должнику информация касалась разъяснения прав судебного пристава-исполнителя, взыскателя, обязанностей должника в исполнительном производстве, а также возможных неблагоприятных последствий для должника, вызванных наличием возбужденного исполнительного производства.

Административный орган представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2020 Управлением зарегистрировано обращение Сироткиной Натальи Сергеевны по фактам нарушения Федерального закона N 230-ФЗ со стороны ООО "АБК".

Как следует из обращения, от сотрудников ООО "АБК" на номер телефона Сироткиной Н.С. поступают многочисленные звонки по вопросу оплаты просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк".

В ходе рассмотрения обращения Сироткиной Н.С. Управлением было установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона N 230-ФЗ:

- частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении с Сироткиной Н.С. взаимодействия 13.01.2020 не установленным Федеральным законом N 230-ФЗ способом;

* пунктов 4, 6, части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на Сироткину Н.С. психологического давления путем осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров, противоречащих закону, с неоднократным указанием на возможность описания и реализации имущества в счет погашения задолженности;

* подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном введении Сироткиной Н.С. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола N 22/19/2200-АП от 04.06.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО "АБК" административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 4 части 2);

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4 части 2).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, взаимодействие общества с Сироткиной Н.С., направленное на возврат просроченной задолженности ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 47634625, осуществлялось на основании агентского договора от N 2215144 от 22.02.2018.

В ходе проведения проверки Управлением по материалам, предоставленным ООО "АБК" (в рамках переданного реестра от 14.11.2019), а также по результатам анализа номеров телефонов в представленной Сироткиной Н.С. детализации услуг телефонной связи, установлено, что с номеров ООО "АБК" в период с 02.12.2019 по 28.01.2020 поступали входящие звонки.

Управлением при прослушивании предоставленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров с Сироткиной Н.С. установлено, что ведение переговоров от 03.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 не соответствует требованиям Федерального закона N 230-ФЗ: установлено введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности службе судебных приставов, относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику соответствующих мер службой судебных приставов (возможность описания имущества, реализации имущества должника на торгах, несения расходов, судебные разбирательства, упоминания несовершеннолетних детей), оказание психологического воздействия.

При этом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления, в отношении Сироткиной Н.С. отсутствуют возбужденные исполнительные производства. Кроме того, как правильно указано судом, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены.

Следовательно, как правильно указал суд, взаимодействие лица, действующего в интересах кредитора, с должником осуществлено с нарушением требований, установленных Федеральных законом N 230-ФЗ.

Таким образом, уведомляя должника о просроченной задолженности, общество вводило Сироткину Н.С. в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Ссылка общества на то, что отсутствует заключение специалиста как доказательство того, что на должника оказывалось психологическое давление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка содержания уведомления не требует специальных познаний, его содержание подлежит оценке с точки зрения восприятия изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Также установлено, что 13.01.2020 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона, принадлежащему Сироткиной Н.С., производилось способом, не установленным статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ, - с использованием компьютерной программы.

Как указывает общество взаимодействие с Сироткиной Н.С. осуществлялось посредством способа, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно путем направления голосовых сообщений интеллектуального характера, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, автоинформирование сообщением, передаваемым по сетям электросвязи, происходит с применением динамического автоматизированного интеллектуального агента (далее - АИА) (IVR-системы).

Указанный довод правомерно не принят судом, поскольку использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такого соглашения с Сироткиной Н.С. в материалы дела не представлено. При этом суд учел, что понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта, представляясь, предупреждая о ведении аудиозаписи переговоров.

При названных обстоятельствах, суд правильно указал, что осуществление обществом взаимодействия с должником по ее номеру телефона 13.01.2020 в 14 час. 27 мин (116 сек) по вопросу возврата просроченной задолженности должника без письменного соглашения, свидетельствует об использовании иного способа взаимодействия, правомерно квалифицируемого административным органом в качестве нарушения требований части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение частей 1, 2 статьи 4, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ Федерального закона N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения административным органом доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, не установлено.

Кроме того, совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих при осуществлении профессиональной деятельности общества по возврату просроченной задолженности.

Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учёл характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность) и правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 по делу N А03-7686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина