Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 01АП-6224/20 по делу N А43-467/2020

20 октября 2020 г.

А43-467/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-467/2020, по иску товарищества собственников жилья "Ванеева 110/30" (ОГРН 1135262008122, ИНН 5262292374) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья Ванеева 110/30 (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании 104 462 руб. 60 коп. платы за использование имуществом многоквартирного дома с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, 4895 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 23.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал 94 801 руб. 88 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении электрооборудования с 15.12.2016 по 30.09.2019, 4895 руб. 67 коп. процентов, начисленных с 15.12.2016 по 23.08.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 94 801 руб. 88 коп. долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 3903 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" не проверил обоснованность и соразмерность заявленной истцом суммы ко взысканию.

Указал, что телекоммуникационное оборудование занимает незначительную площадь - 0,6 кв.м, и размещено в интересах жителей МКД, заинтересованных в получении услуг связи.

По мнению заявителя, из буквального толкования части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в исключительной компетенции собственников находится лишь решение вопроса о возможности использовать общее имущество многоквартирного дома, на возмездной или безвозмездной основе.

Также указал, что правоотношения между оператором связи и собственниками многоквартирного дома могут быть урегулированы по аналогии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом - сервитут.

Считает, что при вынесении обжалованного судебного акта суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 6, 274 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 6 Закона "О связи".

Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств несения собственниками затрат, возникающих у них в связи с размещением ПАО "Ростелеком" оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, или затрат в связи с ограничением их права пользования этим общем имуществом.

При этом отмечает, что на официальном сайте ГИС ЖКХ в разделе "Использование общего имущества" размещена информация о наличии с иными операторами связи договоров на размещение оборудование связи по

цене, отличной от установленной протоколом собрания собственников: договор ННВ-00125976/ОТСК-2018 от 01.01.2018 с АО "Эр-Телеком Холдинг" с ежемесячной платой - 1500 руб., договор Д140685418-04 от 25.11.2014 с ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" с ежемесячной платой - 3000 руб.

При этом сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недобросовестное поведение истца, предоставление привилегий иным операторам связи в то время, как для ПАО "Ростелеком" предусмотрена максимальная цена.

Исходя из утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Ванеева 110/30" сметы за 2018 год (с сайта ГИС ЖКХ), содержание и обслуживание общего имущества дома составило 410 335 руб. 75 коп. Общая площадь жилого дома N 110/30 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде - 6942,5 кв.м (информация с официального сайта ГИС ЖКХ). Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме - 5536,8 кв.м (информация с официального сайта ГИС ЖКХ).

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 6942,5 кв.м - 5536,8 кв.м = 1405,7 кв.м.

На основании изложенного, в расчете на 1 кв.м площади общего имущества в месяц составляет: 410 335 руб. 75 коп. / 12 /1405,7 = 24 руб. 50 коп.

Размеры телекоммуникационного шкафа ПАО "Ростелеком", размещенного на 5 этаже во 2-м подъезде дома, составляют Ш*В*Г 600*530*500 мм. По обычаям делового оборота, определение площади помещений осуществляется по площади пола. Следовательно, определение площади мест общего пользования жилого дома, используемой для размещения телекоммуникационного шкафа, должно производиться в проекции на пол помещения, т.е. из габаритов Ш*Г. Площадь шкафа ПАО "Ростелеком" в данном случае составляет 600*500 = 30 000 кв. мм или 0,3 кв.м. С учетом необходимости обслуживания шкафа (открытие двери) размер используемой площади может составлять Ш*2Г = 0,6 кв.м.

Исходя из стоимости выполняемых ТСЖ работ (услуг) по содержанию и обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества в данном многоквартирном доме, соразмерная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома должна составить 24,50*0,6 = 14 руб. 70 коп. в месяц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что фактическая стоимость пользования для всех операторов сопоставима.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-21637/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, управление домом 110/30 по улице Ванеева города Нижнего Новгорода осуществляет Товарищество.

Между Обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены соответствующие договоры на оказание услуг связи.

Арбитражный суд решением от 29.09.2017 по делу N А43-21637/2017 обязал Товарищество устранить препятствия в пользовании принадлежащему Обществу оборудованию связи, размещенному по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, д.110/30, путем предоставления доступа к нему сотрудников Общества.

Протоколом от 22.12.2013 N 4 внеочередного собрания Товарищества была утверждена ежемесячная оплата за размещение оборудования средства связи из расчета 2798 руб. 90 коп. арендной платы и возмещения потребленной электроэнергии.

Протоколом от 28.06.2019 N 1 утверждена арендная плата за размещение оборудования средства связи в размере 3100 руб. в месяц и плата за потребление электроэнергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пользование общего имущества многоквартирного дома 110/30 по улице Ванеева при размещения электрооборудования и сетей с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года и проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собственниками помещений установлена ежемесячная оплата за размещение оборудования средства связи в размере 2798 руб. 90 коп. и с июля 2019 года в размере 3100 руб. в месяц

Факт размещения в спорном многоквартирном доме электрооборудования и сетей Общества последним не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-21637/2017.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает правомерным взыскание с ответчика спорных сумм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и о чрезмерности взимаемой платы материалы дела не содержат. Расчеты заявителя, в отсутствие признания недействительными протоколов общих собраний собственников, об обратном не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова