Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4889/20 по делу N А33-39312/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-39312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-39312/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 636 621 рубль 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 543 902 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 441 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата за нежилые помещения по адресам: ул. Ворона, д. 14, нежилое помещение N 54 (передано в пользование по договору аренды от 17.01.2006 N 9692 ООО "Автошкола") и ул. Октябрьская, д. 1, нежилое помещение N 215 (в период с 18.10.2017 по 20.12.2019 передано по договору аренды от 18.10.2017 N 13161 ООО "Жилуслуги"), в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на арендатора. Кроме того, согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не предусмотрены. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:

г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27, пом. 134, 146; ул. Мира, д. 106, пом. 63; ул. Воронова, д. 14/5, пом. 63; ул. Ладо Кецховели, д. 65 А, пом. 168; ул. Воронова, д. 174, пом. 54; проспект Красноярский рабочий, д. 70, пом. 85; проспект Красноярский рабочий, д. 53, пом. 69; ул. Железнодорожников, д. 14, пом. 90; ул. Ленина, д. 28, часть помещения 165, заключены договоры управления названными многоквартирными домами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений: N 134,146 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27, N 63 в многоквартирном доме по адресу:

г. Красноярск, ул. Мира, д. 106, N 63 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/5, N 168 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 65 А, N 54 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14, N 85 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 70; N 69 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 53; N 90 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 14; N 165 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 08.06.2016 по 18.08.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении вышеназванных многоквартирных домов общей стоимостью 637 913 рублей 23 копейки.

Между тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

Претензией 19.09.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 636 621 рубль 94 копейки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 195, 196, 200, 202, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что оплата за нежилые помещения по адресам: ул. Ворона, д. 14, нежилое помещение N 54 (передано в пользование по договору аренды от 17.01.2006 N 9692 ООО "Автошкола") и ул. Октябрьская, д. 1, нежилое помещение N 215 (в период с 18.10.2017 по 20.12.2019 передано по договору аренды от 18.10.2017 N 13161 ООО "Жилуслуги"), в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на арендатора, отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена следующая правовая позиция: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств заключения прямых договоров арендаторов спорных нежилых помещений с истцом, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в части взыскания задолженности с ответчика за спорные нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета, в связи с чем, в спорный период согласно смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не были предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-39312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская