Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-14422/20 по делу N А41-27635/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-27635/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Центрторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-27635/20,

по заявлению ООО "СД РУС" к ПАО "Центрторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД РУС" (ИНН 5007101825, ОГРН 1175007009616) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "ЦЕНТРТОРГ" (ИНН 3650000966, ОГРН 1033600016670) с требованиями о взыскании задолженности в размере 659 722 руб. за поставленный по ТТН N 271, 270. 273 от 20.01.2020; пени за период с 12.03.2020 по 21.04.2020 в размере 26 388 руб. 88 коп.; 16 722 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-27635/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Центрторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СД РУС" и ПАО "ЦЕНТРТОРГ" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 108 от 27.11.2018, в соответствии с которым истцом поставлен товар на сумму 659 722 руб. по ТТН N 271, 270. 273 от 20.01.2020.

Между тем, ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд путем подачи искового заявления в электронном виде 29.04.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30.06.2020 года задолженность на сумму основанного долга у ответчика перед истцом отсутствует, в ТН N 270 от 22.11.2020 г. от 22.11.2020 г. были внесены корректировки, а платежные поручения погашались по товарным накладным частично, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком частично оплачена основная задолженность в размере 578 902 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1473 от 11.06.2020 г.; N 1399 от 03.06.2020 г.; N 1373 от 01.06.2020 г.; N 1312 от 25.05.2020 г.

В обоснование своей позиции по оплате поставленного товара по ТН N ТН N 270 от 22.01.2020 г. в размере 568 694 руб. вместо 649 514 руб. ответчик ссылается на акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 00001 от 24.01.2020 г. и корректировочный счет-фактуру N 270.1 от 27.01.2020 г. (брак 180 бутылок).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения положений п. п. 25, 2.5.1 Договора.

Претензий в адрес истца не поступало, в материалы дела представлено не было.

Между тем, в материалы дела представлена ТН N 270 от 22.01.2020 г., которая подписана сторонами без возражений на всю сумму, скреплена печатями.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с 01.10.2019 по 09.06.2020, где сторонами зафиксирована продажа 21.01.2020 (70 от 22.01.2020) на сумму 649 514 руб. Настоящий акт сверки подписан обеими организациями, скреплен печатями.

В связи, с чем доводы ответчика также подлежат отклонению.

Между тем, у ответчика имеется право на защиту своих интересов путем подачи самостоятельного иска.

Неоплаченная задолженность составила 33 603 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в полном размере не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако оплата может быть учтена при исполнении судебного акта.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен согласно п. 4.1 Договора, проверен судом первой инстанции.

Контррасчета представлено не было.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом первой инстанции факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенной оплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-27635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова