Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10739/20 по делу N А76-6345/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-6345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6345/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Михеева Е.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом), Пономарева Е.М. (паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области); судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне (далее - СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 о расчете задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Евгений Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Костин Е.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о расчете задолженности в части 1 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции по определению периода начисления неустойки, установленной судом за неисполнение неимущественных требований. Так, по мнению подателя жалобы, 15-дневный срок исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.04.2019, исчисляется с 31.08.2019 и истекает 14.09.2019. Следовательно, период начисления неустойки с 15.09.2019 по 31.01.2020 определен судебным приставом - исполнителем верно.

Отзывы в материалы дела заявителем и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель, судебный пристав - исполнитель и третье лицо не явились. С учетом мнения соответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство N 233957/19/74020-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2019 N ФС 022037850, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-107/2019 (л.д. 11).

Предметом исполнения является: обязать OAО "MPCK Урала" составить и направить Костину Евгению Сергеевичу акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль база отдыха "Демидовская заимка" принадлежащего на праве долевой собственности Костину Евгению Сергеевичу к ТП2501 (инвентарный номер 09910002) должником по данному исполнительному производству является: ОАО МРСК УРАЛА, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, адрес должника: г. Челябинск, пл. Революции, 5, взыскателем: Костин Евгений Сергеевич, адрес взыскателя: 456789, Россия, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Гайдара, 6, 47.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручена представителю должника, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление от 11.02.2020 о расчете задолженности (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии основания для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом. Однако, установив неверность определения периода начисления неустойки судебным приставом - исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки в части 1 000 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Порядок принудительного исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.09.2019 N ФС 022037850, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство от 08.10.2019 N 233957/19/74020-ИП (л.д. 11).

Судом установлено, что требование об обязании OAО "MPCK Урала" составить и направить Костину Евгению Сергеевичу акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль база отдыха "Демидовская заимка" принадлежащего на праве долевой собственности Костину Евгению Сергеевичу к ТП2501 в течение 15 дней с даты присоединения кабельной линии к трансформаторной подстанции обществом не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения ОАО "МРСК Урал" решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 по делу N 2-107/2019, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа N ФС 022037850 от 03.09.2019, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска на основании решения от 05.08.2019 по делу N 2-107/2019 от 05.08.2019, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 11.02.2020 о расчете задолженности за период с 15.09.2019 по 31.01.2020 на сумму 138 000 руб. (138 дней х 1 000 руб.).

Между тем, при расчете неустойки судебным приставом неверно определен период ее начисления.

Так, согласно Акту о присоединении кабельной линии к трансформаторной подстанции от 30.08.2019 в рамках исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу N 2-107/2019 кабельная линия КЛ 0,4 кВ, отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха "Демидовская заимка" и принадлежащего на праве долевой собственности Костину Евгению Сергеевичу присоединена к ТП2501 (инвентарный номер 09910002), расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха "Рябинка" и принадлежащей на праве собственности ООО "Технопарк Тракторозаводский" (л.д. 85).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исполнения обязанности ОАО "МРСК Урала"" по составлению и направлению Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Костина Евгения Сергеевича к электрическим сетям с учётом положений 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 31.08.2019 (со дня, следующего за днем присоединения кабельной линии к трансформаторной подстанции) и истекает - 16.09.2019 (включительно).

Поскольку окончание 15-дневного срока пришлось на нерабочий день (14.09.2019), то в силу положения указанных норм гражданского законодательства об исчислении срока, последним днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (16.09.2019).

На основании изложенного, довод Управления в указанной части отклоняется судом апелляционный инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11.02.2020 о расчете задолженности является правомерным в части 137 000 руб. (137 дн. * 1 000 руб.) и признал незаконным начисление неустойки в размере 1 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что ОАО "МРСК-Урала" обращалось в Советский районный суд с административным исковым заявлением о признании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава - исполнителя от 11.02.2020 о расчете задолженности. Определением Советского районного суда от 21.08.2020 по делу N 2а - 1655/2020 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу решения от 06.08.2020.

Споры о подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин