Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-25412/20 по делу N А40-7774/2020

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-7774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-7774/20, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС" (ИНН 7734034253)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Бочаров Д.А. по дов. от 11.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС" (ИНН 7734034253) (далее - Общество, Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 10.01.2020 г.

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-11346/19-(0)-0 от 17.12.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Живописная ул. д. 14.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 13.09.2019 N 7641/19 со сроком исполнения 16.12.2019.

Согласно предписанию от 13.09.2019, Мосгостройнадзор, предписал ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС" в срок до 16.12.19 эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО "ВЕЧЕРЕЭС" по доверенности от 20.08.2019 N б/н Ассад Мохаммад Юнкевич.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора на основании ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП (далее - Положение N 272-ПП), Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Полномочия Мосгосстройнадзора по выдаче предписаний установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской 4 Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 14, эксплуатируемое ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС" было построено до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ с соблюдением всех ранее действовавших строительно-технических и архитектурных норм, правил и требований.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства спорного здания, возведенного в ныне существующих границах в 1980 году.

Следовательно, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемого объекта в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ, являются незаконными.

Таким образом, Предписание не соответствует критериям четкости, доступности, определенности и реальности исполнения, предъявляемым к форме и содержанию предписания, поскольку требования, содержащиеся в нем являются нецелесообразными, в силу неприменения к указанным отношения норм ГрК РФ.

Какие-либо обстоятельства, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, заявителем ни в рамках апелляционной жалобы от 25.03.2020, ни в рамках судебного заседания от 26.08.2020, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Предписание не могло и не должно было быть исполнено ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС", в действиях ООО "ВЕЧЕР-ЕЭС" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-7774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин