Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-23903/20 по делу N А56-127817/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-127817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мотошин А.А. по доверенности от 22.11.2019

от ответчика (должника): Галиев А.О. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23903/2020) федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-127817/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

N А56-127817/2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН: 1024701759565 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, ком. 311-А, ОГРН 1094704000379 (далее - Общество) о расторжении договора N 10967/54-29 на оказание услуг по обследованию строительных конструкций здания N 39 от 18.03.2019.

В рамках настоящего дела судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 150 000 руб. задолженности по договору, 28 200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.03.2020, и неустойки, начисленной с 25.03.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 150 000 руб. задолженности по договору, 28 200 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора Общество приступило к оказанию услуг до согласования программы обследования. При этом, как считает Предприятие, Общество не выполнило обязательства по договору, в частности: не установило объем работ по капитальному ремонту или реконструкции здания; утверждение о том, что произошла диффузия песчаного основания пола в нижележащие слои торфа - не подтверждено; ссылка на СП 29.13330.2011 является некорректной. Также как считает Предприятие, суд должен был в рамках настоящего дела назначить экспертизу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 10967/54-29 на оказание услуг по обследованию строительных конструкций здания N 39, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию строительных конструкций здания N 39 (инв. N 45877), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в полном соответствии с утвержденным Техническим заданием; с соблюдением требований действующих норм РФ по проведению технического обследования конструкций зданий и сооружений; до начала оказания услуг разработать и согласовать с заказчиком общую программу обследования.

В соответствии с подразделом 2.2 Технического задания, целью и задачей обследования является получение достоверной информации о техническом состоянии здания, оценка соответствия строительных конструкций здания и условий его эксплуатации требованиям нормативных документов, определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания или необходимости восстановления и усиления конструкции, установление состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции на основании данных, полученных при проведении экспертного обследования.

Также данным разделом согласовано содержание работ: состав работ по техническому обследованию здания; порядок проведения технического обследования объекта (подготовительные работы, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование конструкций, содержание технического отчета.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора результаты оказанных услуг оформляются в соответствии с Техническим заданием.

Отчеты по результатам оказания услуг разрабатываются и представляются заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, в соответствии с требованиями Технического задания и согласованных в установленном порядке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель по окончании оказания услуг в срок не позднее 28 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, а также отчетную документацию (программу работ по обследованию строительных конструкций; технический отчет по результатам обследования строительных конструкций).

Заказчик в течение 10 календарных дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в оговоренный срок со стороны заказчика не поступил ни мотивированный отказ, ни подписанный Акт сдачи-приемки, то услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо претензий и Акт подписывается в одностороннем порядке.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета-фактуры и выставленного исполнителем счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество 19.03.2019 направило в адрес Предприятия программу обследования для согласования, а 11.04.2019 - отчет по обследованию здания (для согласования).

Письмом от 30.04.2019 Предприятие отказалось от приемки услуг и подписания акта ввиду несоответствия качества оказанных услуг условиям договора, направило замечания к техническому отчету.

Письмом от 15.05.2019 Общество направило в адрес Предприятия ответы на замечания, а также сообщило о готовности устранить имеющиеся недостатки и замечания.

В направленном в адрес Предприятия письме от 23.05.2019 Общество уведомило заказчика о том, что для дополнительного обоснования имеющихся в отчете выводов о просадочном грунте в основании пола, необходимо выполнение геологических изысканий, которые не предусмотрены техническим заданием, в связи с чем, направило на рассмотрение коммерческое предложение ООО "НВ-Гео" на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Письмом от 30.05.2019 Предприятие, ссылаясь на то, что из Технического отчета нет однозначного вывода о причинах деформации пола и не определены меры по их устранению или локализации, а выводы относительно того, что в основании пола залегают грунты со слоями торфа, при подъеме грунтовых вод торфяной грунт увеличивается в объеме вызывают сомнения и не подтверждены лабораторными исследованиями, просило провести необходимые обследования в рамках настоящего договора.

21.06.2019 Общество направило в адрес Предприятия для согласования уточненную программу работ к техническому отчету, а 24.06.2019 - схему расположения геологической скважины.

В письме от 28.06.2019 Предприятие, указав на необходимость дополнения двух скважин, не согласовало расположение скважины.

Письмом от 12.07.2019 Предприятие сообщило, что для завершения работ Обществу необходимо откорректировать Программу обследования в соответствии с требованиями подраздела 2.2 п. 3 Технического задания; откорректировать Технический отчет, дополнив дополнительными сведениями; выполнить шурфы внутри помещений; определить физико-механические характеристики свойств грунтов основания полов. Направить откорректированный отчет в срок до 18.07.2019.

В ответе на указанное письмо Общество сообщило, что все дальнейшие корректировки программы на дополнительные изыскания возможны только после заключения соглашений к основному договору. С указанным письмом Общество направило в адрес Предприятия Программу обследования на выполнение работ по обследованию и оценки технического состояния строительных конструкций здания.

Направленная Обществом в адрес Предприятия Программа обследования, последним не согласована (письмо от 18.07.2019).

В письме от 02.08.2019 Предприятие предложило Обществу в срок до 10.08.2019 выполнить необходимые работы и направить откорректированный Технический отчет, в противном случае Предприятие буде вынуждено расторгнуть договор.

Сопроводительным письмом от 09.08.2019 Общество направило в адрес Предприятия Технический отчет; оригинал Программы обследования, указав, что цели и задачи, поставленные Техническим заданием, достигнуты; работы выполнены в рамках заключенного договора.

Письмом от 21.08.2019 Предприятие отказалось от приемки услуг, ссылаясь на то, что цели и задачи, поставленные в техническом задании, не достигнуты; достоверная информация о техническом состоянии здания не получена, а причины повреждения здания - не прослеживаются.

Общество, ссылаясь на то, что замечания Предприятия носят декларативный, сравнительный характер, а предъявляемые требования не прописаны в Техническом задании, письмом от 28.08.2019 указало на необходимость представления заказчиком исчерпывающего перечня исследований, которые требуется провести в рамках договора, а также какие именно данные нужно получить для того, чтобы выводы, сделанные в проведенном исследовании, считались обоснованными, а работа была принята и оплачена.

Письмом от 18.09.2019 Предприятие указало, что объемы работ исследований определяются подрядчиком (исполнителем) в соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 31937-2011 и учитываются в программе на выполнение работ; достоверная информация о причинах деформации полов и рекомендации по проведению ремонтных работ или реконструкции здания также определяется подрядчиком, а не указывается заказчиком, в связи с чем, Обществу предложено в срок до 27.09.2019 выполнить работу в рамках договора и направить откорректированный Технический отчет.

Поскольку замечания Обществом устранены не были, услуги по договору не оказаны, Предприятие претензией от 18.10.2019 уведомило Общество о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, просило подписать проект соглашения о расторжении договора.

Отказ Общества от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на выполнение им работ по договору, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги (выполненную работу).

Суд первой инстанции, установив, что фактических причин для отказа от приемки работ у заказчика не было, пришел к выводу о выполнении Обществом работ по договору, и соответственно о возникновении у Предприятия обязанности по оплате выполненных исполнителем работ. Оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 исполнителем в адрес заказчика был направлен результат работ, с учетом замечаний, обозначенных в письме Предприятия от 30.04.2019 и результаты дополнительного шурфового обследования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик обязан в течении 10 (десяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, в случае наличия замечаний направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

В подтверждение факта непринятия работ по договору, Предприятие ссылается на не устранение замечаний, указанных в письме от 21.08.2019 (мотивированный отказ от приемки услуг).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо нельзя расценивать как мотивированный отказ, поскольку: со стороны заказчика не исполнена обязанность по составлению и передаче исполнителю двухстороннего акта с четким перечнем необходимых доработок (пункт 3.6 договора); в письме от 21.08.2019 заказчик считает, что со стороны исполнителя услуги оказаны не надлежащим образом, т.е. какое-либо нормативное обоснование претензий заказчика отсутствует; указанный ответ заказчика не содержит конкретных возражений и ссылок на то, в какой части отчет Общества не соответствует требованиям норм и правил, а также не содержит перечень конкретных недостатков и замечаний - фактически заказчиком приведено лишь общее описание причин отказа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в частности, предъявленные Предприятием претензии к выполненной Обществом работе, составленному исполнителем Техническому отчету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные заказчиком претензии носят необоснованный характер, часть претензий касается вида исследований (обследования), не включенных в Техническое задание.

Поскольку факт оказания Обществом услуг по договору с учетом условий Технического задания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а отказ от приемки услуг Предприятием в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ не мотивирован; качество выполненных Обществом работ и возможность использования разработанной документации заказчиком не оспорены; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества сумма неустойки, начисленной за период с 20.09.2019 по 24.03.2020, составила 28 200 руб.

Расчет неустойки проверен судам, признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлены не были.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии в материалах дела достаточного объема относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, основания для дополнительной проверки доводов сторон путем проведения судебной экспертизы отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ документы, представленные сторонами, пришел к выводу о недоказанности Предприятием условий, влекущих расторжение договора в судебном порядке.

Доказательств причинения Предприятию значительного ущерба, из-за которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Предприятия.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-127817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко