|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А40-79960/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года,
по делу N А40-79960/20, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и неустойки
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 60.573 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.03.2017 г. по 30.09.2019 г., 8.302 руб. 05 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2019 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.03.2017 г. N И-09-001385.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-09-001385 от 31.03.2017 г., предметом которого является земельный участок площадью 1.677 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0002032:1330, имеющий адресный ориентир: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги.
Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 6 лет.
В соответствии с п. 3.1. Договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого квартала.
Размер ежегодной арендной платы счет на который она вносится, указаны в приложении 2 к настоящему договору.
Согласно Приложению 2 к Договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 60.546 руб. 32 коп., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 Приложения 2).
Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.03.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 60.573 руб. 96 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2019 N 33-6-512801/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инс
