Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12351/20 по делу N А65-26788/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

дело N А65-26788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-26788/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья "Дубки-53" (ОГРН 1031628209524, ИНН 1659046947) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу товарищества собственников жилья "Дубки-53" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Товарищество собственников жилья "Дубки-53" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу товарищества собственников жилья "Дубки-53" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод документально подтвержден.

Подписанный договор неуполномоченным лицом считается ничтожным в силу закона и судом данный договор не должен быть положен в основу требований о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, платежные поручения от 24.06.2019 N84, от 07.08.2019 N106, от 14.01.2020 N2.

Согласно представленному договору ООО "Консалтинговая компания "Татюргарант" (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: подготовка претензии в адрес интернет-провайдера с требованием оплачивать использование общедомового имущества; подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд РТ о взыскании неосновательного обогащения с интернет-провайдера за использование общедомового имущества без соответствующей платы и иных процессуальных документов в рамках данного дела; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде РТ, в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2019 предусмотрено, что общая стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что представитель ООО "Консалтинговая компания "Татюргарант" Сабиров И.И. не имеет прав и полномочий на предъявление исковых требований и ходатайств к ответчику от имени ТСЖ "Дубки-53".

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что на момент заключения договоров на оказание юридических услуг от 22.04.2019 Фасхутдинова В.Р. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, обстоятельства, связанные с признанием недействительным протокола членов ТСЖ "Дубки-53" от 31.05.2018, доверенности от 11.06.2019 Сабирову И.И. от имени ТСЖ "Дубки-53" подписанная Галиевой Г.А., а не председателем Фасхутдиновой В.Р., как выданной с превышением полномочий, были установлены в рамках дела N 2-868/2020 (Решение Приволжского районного суда города Казани от 08.06.2020), то есть после совершения сделки.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что исполнитель по договору оказания услуг, подписывая с Товариществом договор оказания юридических услуг, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов товарищества 31.05.2018, доверенности от 11.06.2019

Довод ответчика о том, что доверенность от 11.06.2019 выданная от имени ТСЖ "Дубки-53" предоставляет узкие полномочия Сабирову И.И. на представительство в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 11.06.2019 подтверждающая, что Сабирову И.И. предоставлено право подписания искового заявления и предъявление его в суд, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также совершать любые действия для осуществления своих полномочий.

Кроме того, оплата, поступившая от ТСЖ за оказанные юридические услуги, также свидетельствует о совершении юридическим лицом действий по одобрению совершенной сделки.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции учел, что судебных заседаний ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не проводилось, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Претензия N 24 от 01.07.2019, составленная представителем истца Сабировым И.И. на 2 листах (из которых текст менее чем на 1,5 листах) не содержит текста сложного содержания. Исковое заявление, составленное представителем истца Амировым А.Н. на 6 листах (из которых текст менее чем на 4 листах) не содержит текста сложного содержания. Почтовой квитанцией от 05.09.2019 подтверждается направление истцом в адрес ответчика иска.

Кроме того, суд обратил внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлен оригинал платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщик" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, по государственной пошлине за подачу искового заявления. В связи с чем, представителям истца составлено сопроводительное письмо (от 13.09.2019 вх.N 4828), о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в целях устранения обстоятельств, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, составление представителем истца претензии и искового заявления оценено судом в размере 5000 руб.

Составление представителем истца отзыва на апелляционную жалобу ответчика также оценено судом в размере 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, выполненный представителем истца объема работы, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных расходов до 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства и возражения ответчика оценены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина