Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-1864/20 по делу N А84-5362/2019

21 октября 2020 г.

А84-5362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Наш дом" - Пронева В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020, N 12;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - Канивец С.Ю., представителя по доверенности от 28.02.2020, N 4-13-5;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Мелиус", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года по делу N А84-5362/2019

по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Наш дом"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (299007, город Севастополь, улица Олега Кошевого, дом 6, ОГРН 1147746382960),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мелиус"

об обжаловании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" (далее - ГКУЦПДОБПР "Наш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - Управление МЧС, административный орган) в котором, с учетом уточненных требований, просит суд:

- признать недействительным решение Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2019;

- признать недействительным предписание N 224/1/1 от 28.10.2019 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года по делу N А84-5362/2019 уточненные требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2019.

Признано недействительным предписание N 224/1/1 от 28.10.2019 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взысканы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, Управление МЧС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2019 и предписании N 224/1/1 от 28.10.2019, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что поскольку требования пожарной безопасности, указанные в оспариваемых заявителем ненормативных правовых актах допущены не в связи с осуществлением ГКУЦПДОБПР "Наш дом" предпринимательской и иной экономической деятельности, указанный спор был рассмотрен некомпетентным судом, так как не подлежал разрешению в арбитражном суде.

Также Управление МЧС указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что нормы, на которых основано обжалуемое предписание не могли применяться к юридическому лицу, в силу действия п. 4 ст. 4 ФЗ 123 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются несостоятельными и не могут свидетельствовать об обеспеченности надлежащей пожарной безопасности со стороны заявителя на проверяемом объекте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУЦПДОБПР "Наш дом", ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недоказанность и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора не является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для заявителя влекут принятые на основании результатов проверки ненормативные правовые акты административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые оспариваются как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, следовательно, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления МЧС от 03.10.2019 N 224 в период с 22.10.2019 по 28.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУЦПДОБПР "Наш дом" по адресу: Севастополь, ул. Кулакова, 1, литер Б с целью проверки исполнения предписания от 21.11.2018 N 153/1/1.

22.10.2019 заявителем в рамках проверки направлен в административный орган оригинал заключения по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях здания ГКУЦПДОБПР "Наш дом", расположенного по адресу: Севастополь, ул. Кулакова, 1, литер Б. Указанное заключение составлено ООО "Мелиус" по заказу заявителя.

28.10.2019 Управлением МЧС принято Решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Административный орган при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты и соответствия требованиям, установленным Правилам проведения расчетов пор оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", выявлено следующее несоответствие:

1. Частота возникновения пожара в течение года в здании не соответствует приложению N 1 Приказа МЧС ПФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

2. Для проведения анализа пожарной опасности не в полном объеме осуществлен сбор данных о виде, количестве и размещении горючих веществ и материалов, что не соответствует п. 14 методики.

С учетом изложенного, Управление МЧС пришло к выводу, что:

1. Исходные данные, указанные в заключении по независимой оценке пожарного риска для объекта защиты - ГКУЦПДОБПР "Наш дом", расположенного по адресу: Севастополь, ул. Кулакова, 1, литер Б, применяемые в расчете по оценке пожарного риска, не соответствуют методике, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, следовательно результаты расчета по оценке пожарного риска объекта защиты не могут быть приняты.

2. Внеплановую проверку в отношении ГКУЦПДОБПР "Наш дом" продолжить с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами пожарной безопасности.

По результатам проверки Управлением МЧС составлен акт проверки N 224 от 28.10.2019.

28.10.2019 административным органом заявителю выдано предписание N 224/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.05.2020 выполнить ширину лестничных маршей в основном корпусе не менее 1,35 м и выполнить ширину эвакуационного выхода из основного корпуса (дверной проем, ведущий с первого этажа лестничной клетки на улицу) не менее 1,35 м.

Полагая, что принятые Управлением МЧС решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Установив, что по настоящему делу оспариваются решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и предписание Управления МЧС, как ненормативные правовые акты, суд первой инстанции, отклонив ходатайство административного органа о прекращении производства по делу, рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств послуживших для принятия административным органом решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2019 представленного заявителем в ходе проведенной проверки.

Оценив содержание оспариваемого предписания Управления МЧС, суд пришел к выводу, что предписание не соответствует условиям законности и исполнимости, поскольку возлагает на заявителя обязанность изменить объект недвижимости согласно нормам, которые приняты после введения здания в эксплуатацию.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что административным органом фактически при вынесении предписания был проигнорирован судебный акт (Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу N 12-140/2019), вступивший в законную силу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания от 28.10.2019, которым установлена незаконность требований Управления МЧС к заявителю о необходимости расширения лестничных маршей и эвакуационного выхода в этом же здании, тем не менее, административным органом указанное обстоятельство в качестве нарушения было указано как подлежащее устранению в очередной раз.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанности доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 1, 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 69 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Закон N 123-ФЗ, Правила проведения расчетов и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (далее - Правила N 304).

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 6, часть 7 статьи 6 Закона N 123 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы (далее - территориальные органы).

Согласно пункту 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право, в том числе проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации.

Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ, статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Независимая оценка проводится в соответствии с договором с экспертной организацией, занимающейся оценкой таких рисков (пункт 2 Правила N 304).

Результат оценки оформляется в виде заключения (на бумажном носителе или в виде электронного документа) (пункт 5 Правил N 304).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил проведения расчетов определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития и наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Пунктом 5 Правил проведения расчетов установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение в полном объеме данного мероприятия; исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация, которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ (пункт 75 Административного регламента).

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика N 382).

В соответствии с пунктом 3 Методики N 382 определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 14 раздела III Методики N 382 для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Аналогичная информация о сборе необходимых данных для проведения анализа пожарной опасности объекта защиты предусмотрена Приказом от 10.07.2009 N 404 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах".

Таким образом, определение расчетных величин пожарного риска проводится на основе данных, необходимых для проведения расчетов и формирования выводов, т.е. исходных данных.

Требования к содержанию отчета по оценке пожарного риска определены пунктом 7 Правил N 272, в котором указано, что расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются, в том числе: перечень исходных данных и используемых справочных источников информации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГКУЦПДОБПР "Наш дом" основным видом деятельности является деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (код 87.90), в качестве дополнительных видов деятельности указано: образование дошкольное (код 85.11), образование дополнительное детей и взрослых (кодь 85.41) образование в области культуры (код 85.41.2), образование в области спорта и отдыха (код 88.41.1).

Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что 12.10.2018 ГКУЦПДОБПР "Наш дом" выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности N 240 на бланке серия 81 Л 01 N 0000243, согласно которой заявитель имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении у лицензии (Дополнительное образование детей и взрослых).

Как следует из материалов дела, по заказу ГКУЦПДОБПР "Наш дом", на основании Договора на оказание услуг N 045-2017 от 31.10.2017, ООО "Мелиус" было подготовлено Заключение по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях здания ГКУЦПДОБПР "Наш дом", расположенного в г. Севастополь, ул. Кулакова,1, литер Б.

В указанном Заключении специализированная организация пришла к выводу, что в соответствии с приложением N 1 Методики, здание литера "Б" имеет класс функциональной пожарной опасности объекта защиты - Ф 1.1 - образовательная организация с наличием интерната в связи с чем, частота возникновения пожара в течение года для определения значения расчетной величины индивидуального пожарного риска для здания литера Б в соответствии с его фактическим назначением определена как 7,7 * 10-3.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1. Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Из содержания оспариваемого решения о непринятии результатов отчета по оценке пожарного риска следует, что исходные данные в отчете по оценке пожарного риска на объект защиты ГКУЦПДОБПР "Наш дом", не соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272, а также Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382.

В обоснование решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2019, административный орган указывает, что заявителем неправильно определена расчетная величина пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках исходя из определения класса функциональной пожарной опасности здания по категории "Ф1.1" и произведен расчет по оценке пожарного риска для с применением статистических данных о частоте возникновения пожара в зданиях для образовательных организаций с наличием интерната и специализированных домов престарелых и инвалидов (7,7*10- 3).

При этом из материалов дела не усматривается, каким образом и по каким классам, по мнению административного органа, должна была быть осуществлена методика расчета по оценке пожарного риска на проверяемом объекте защиты.

Конкретных доказательств несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, установленным Правилам N 272, административным органом не представлено, кроме того не указаны причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающие невыполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Также заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что проводилась проверка расчета, указанного в отчете.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административным органом не приведено достаточных доказательств того, что эксплуатируемое ГКУЦПДОБПР "Наш дом" здание литера Б, расположенное в г. Севастополе по ул. Кулакова,1 не может быть отнесено к категории "Ф 1.1", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности вывода Управления МЧС, изложенного в пункте первом мотивировочной части решения о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не приведено доказательств обоснованности пункта второго мотивировочной части оспариваемого Решения, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ни в оспариваемом решении от 28.10.2019, ни в Акте проверки N 224 от 28.10.2019 конкретное содержание нарушения не указано, указанные обстоятельства известны лишь со слов лица, проводившего проверку.

При этом, как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, во исполнение предписания N 202/1/1 от 29.07.2016 учреждением 28.08.2017 демонтированы облицовки стен (вертикальные панели) на путях эвакуации 1-го этажа двухэтажного корпуса (Литер Б), что подтверждается Актом проверки N 200 и предписанием N 200/1/1 от 28.08.2017, а также договором N 045-20А на оказание консультационной услуги по выполнению расчета пожарного риска, которыми зафиксировано отсутствие вышеуказанных панелей.

Вместе с тем, доказательств того, что при проверке, по результатам которой составлен Акт проверки N 224 от 28.10.2019, Управлением МЧС проводился визуальный осмотр объекта и устанавливалось наличие панелей на стенах, суду не представлено.

Таким образом, надзорный орган не доказал несоответствие подготовленных расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами N 272 и Методикой N 382, что свидетельствует о несоответствии вынесенного решения от 28.10.2019 года требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно незаконности решения Управления МЧС от 28.10.2019 и выданного вследствие его приятия предписания N 224/1/1 от 28.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Говоря о реальной исполнимости предписания административного органа способами, не противоречащими закону, следует отметить следующее.

В силу положений абзаца двадцатого статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.

В силу положений статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности: устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Главой 19 Закона N 123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе статьей 89 - требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в частности: эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ разработан и утвержден СП 1.13130.2009, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

В соответствии с п. 5.2.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Материалами дела подтверждено, что Управлением МЧС установлено, что, в нарушение требований статьи 53 Закона N 123-ФЗ и пунктов 4.4.1, 5.2.5 СП 1.13130.2009, ширина лестничных маршей в основном корпусе менее 1,35-м. и ширина эвакуационного выхода из основного корпуса (дверной проем, ведущий с первого этажа лестничной клетки на улицу) менее 1,35 м.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона, (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97), устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Из изложенных норм закона усматривается, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015N 310-АД15-7716.

При рассмотрении настоящего дела установлено, наличие решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу N 12-140/2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление Мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 по делу N 5-1/11/2020 от 14.01.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение предписания N 200/1/1 от 28.08.2017.

В рамках рассмотрения указанных дел установив выявление административным органом в отношении заявителя тех же нарушений в части ширины лестничных маршей и эвакуационного выхода, что и в оспариваемом в данном деле предписании, суд общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности изменения ширины лестничной клетки и эвакуационного выхода из основного корпуса, поскольку лестничные марши шириной 1.05 м., ограждения лестницы с перилами (высотой менее 1.2 м.) и эвакуационный выход шириной 1,29 м. являются одним целым строительно-конструктивным решением, который с такими размерами был выполнен при строительстве здания в целом в 1961 году и которое эксплуатируется Учреждением с момента передачи недвижимого имущества Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ширину лестничного марша и эвакуационного выхода, (которая на незначительную величину менее установленной ширины), невозможно увеличить, так как их ширина физически ограничена несущими стенами, которые невозможно перемести в ту или иную сторону, что подтверждается актом проверки N 224 от 28 октября 2019 года. Так как увеличить ширину, лестничного марша и эвакуационного выхода по объективным причинам не было возможно, Учреждением был заказан расчет пожарного риска с целью выяснения возможности эксплуатации указанного здания с фактическими размерами лестничного марша и эвакуационного выхода менее 1.35 м.

По результатам оценки установлено, что значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в том числе и для здания Литер Б, (в котором ширина лестничного марша и эвакуационного выхода не соответствовала), не превышает нормативного значения одной миллионной в год и соответствует требованиям ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с изложенным, Ленинский районный суд г. Севастополя пришел к выводу, что выявленные государственным органом в объеме лестничной клетки и эвакуационного выхода существуют правомерно с 1961 года, на основании соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у апелляционной коллегии имеются основания для положительной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом фактически при вынесении предписания проигнорирован судебный акт (решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу N 12-140/2019), вступивший в законную силу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания 28.10.2019, которым установлена незаконность требований Управления МЧС к заявителю о необходимости расширения лестничных маршей и эвакуационного выхода в этом же здании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащееся в предписании требование об устранении наличия (то есть изменения ширины лестничной клетки и эвакуационного выхода из основного корпуса) нельзя признать обоснованным, поскольку значение расчетной величины индивидуального пожарного риска, не превышает нормативного значения одной миллионной в год и соответствует требованиям ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основанные на доказательствах доводы по данному делу, которые бы ставили под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, Управлением МЧС при рассмотрении дела не приведены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод Управления МЧС о приоритете соблюдения требований об обеспеченности надлежащей пожарной безопасности.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым сделать акцент на том, что позиция суда первой инстанции воспринята как правильная, через оценку всех обстоятельств по настоящему делу, и признана обоснованной только в данном конкретном случае, поскольку в любом другом случае обозначенная Управлением МЧС в предписании мера может в первую очередь свидетельствовать о публично-значимой цели приоритета охраны пожарной безопасности объектов над невозможностью предприятия исполнить обязанность или освобождению его от обязанности, предусмотренной законом, и устранения имеющегося нарушения, что не будет в свою очередь свидетельствовать о незаконности предписания уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении административным органом требования о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении заявителя такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законами N 294-ФЗ, N 377-ФЗ, что является грубым нарушением требований законодательства, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Доводов о неправомерности данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом, апелляционная жалоба Управления МЧС не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление МЧС.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года по делу N А84-5362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова