Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11102/20 по делу N А50-12489/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-12489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет": представители не явились,

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года

по делу N А50-12489/2020,

по заявлению муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - заявитель, предприятие, МУП НО г. ПЕРМИ "ГОРСВЕТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 10.03.2020 и вынесенного на его основании предписания от 10.03.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС) об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что неправомерные и преждевременные выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика - МУП НО г. Перми "Горсвет" нарушений части 1 статьи 36 закона о закупках нарушают права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допускают возможность применения к последнему административной ответственности, влекут иные неблагоприятные последствия. Обращает внимание, что МУП НО г. Перми "Горсвет" не принимало решение об отмене процедуры электронного аукциона.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению N 0556300009020000001 муниципальным унитарным предприятием наружного освещения г. Перми "Горсвет" (заказчик) проводился электронный аукцион на поставку железобетонных опор.

При рассмотрении первых частей Единой комиссией МУП НО г. Перми "Горсвет" заказчика (далее - комиссия) было принято решение об отказе в допуске к участию ООО "СКУД" в аукционе.

05.02.2020 Пермским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "СКУД" (вх. N 001446 от 31.01.2020) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку железобетонных опор.

В ходе рассмотрения жалобы, в действиях комиссии было установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о закупках.

В целях устранения допущенных нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о закупках.

Согласно предписанию от 05.02.2020 в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссии, необходимо было совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.01.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020; повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 05.02.2020 по настоящей жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках.

В целях исполнения предписания УФАС по Пермскому краю от 05.02.2020 комиссией Заказчика было принято решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N ЭА_120/1 от 28.01.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона N ЭА_120/2 от 04.02.2020, а также принято решение о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0556300009020000001.

Решение комиссии было оформлено протоколом от 07.02.2020 и в этот же день в 8:58 (МСК+2 час) на электронную площадку Сбербанк ACT был направлен протокол от 07.02.2020 в формате pdf об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N ЭА_120/1 от 28.01.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона N ЭА_120/2 от 04.02.2020, а также принято решение о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе N0556300009020000001.

При этом файл скан-копии протокола в ЕИС отображен не был, указанный протокол был отражен в единой информационной системе во вкладке "Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя)" в виде прикрепленного файла в 13:53 (МСК+2 час), в связи с чем работа заказчика по возобновлению проведения аукциона была приостановлена.

В целях возобновления проведения аукциона заказчик обратился в службу технической поддержки ЕИС с просьбой о предоставлении возможности продолжения процедуры, на что был получен ответ, о том, что возобновление работы в данной ситуации возможно только по предписанию контрольного органа.

10.02.2020 МУП НО г. Перми "Горсвет" в Управление ФАС по Пермскому краю было направлено обращение о выдаче предписания для возобновления проведения процедуры электронного аукциона.

10.03.2020 на основании приказа N 22-п от 18.02.2020 Управлением ФАС по Пермскому краю в соответствии со ст. ст. 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) проведена внеплановая проверка заказчика.

По итогам проведенной проверки УФАС по Пермскому краю был составлен акт, а так же вынесено предписание от 10.03.2020 в которых указано, что МУП НО г. Перми "Горсвет" при проведении электронного аукциона на поставку железобетонных опор (изв.N 0556300009020000001) нарушены требования части 1 статьи 36 Закона о закупках.

В целях устранения нарушений требований Закона о закупках заказчику, Аукционной комиссии предписано совершить следующие действия: отменить извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2020 N И01 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.; совершить действия в соответствии с ранее выданным предписанием от 05.02.2020 по жалобе ООО "СКУД" (вх.N001446 от 31.01.2020 г.); оператору электронной торговой площадки обеспечить заказчику, аукционной комиссии возможность осуществления указанных в п. 1 предписания действий; в срок до 06.04.2020 заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание; в срок до 07.04.2020 заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения предписания; также в акте указано: передать материалы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Не согласившись с актом проверки от 10.03.2020 и вынесенным на его основании предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого акта и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Как указывает антимонопольный орган, оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя. Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, итогом которой может явиться составление протокола об административном правонарушении.

Оспариваемый акт действительно не содержат обязательных предписаний (распоряжений) и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, акт имеет властно-распорядительный характер, ими заявитель признан нарушившим закон, что делает акт схожим с решением антимонопольного органа. Как и решение, акт содержит властный вывод государственного органа о нарушении проверяемым лицом норм действующего законодательства. Составление какого-либо иного документа (решения), закрепляющего результаты проверки, законом (иными правовыми актами) не предусмотрено; акт является окончательным документом, закрепляющим результат проверки и реализации государственным органом предусмотренных законом властных полномочий по контролю в сфере закупок.

В связи с чем, как верно отметил суд оспариваемый акт имеет правовые последствия, которые выражаются в признании заявителя нарушившим Закон о контрактной системе, и подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о закупках, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о закупках, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как установлено удом, в ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии было установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о закупках. В целях устранения допущенных нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о закупках.

Согласно предписанию от 05.02.2020 в целях устранения нарушений требований законодательства о закупках аукционной комиссии, в частности, необходимо было совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.01.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020; повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки с учетом решения комиссии от 05.02.2020 по настоящей жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках. Заказчику необходимо было назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о новой дате проведения аукциона.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что 07.02.2020 были отменены: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.01.2020; протокол проведения электронного аукциона от 29.01.2020; протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020.

07.02.2020 заказчиком был размещен документ "Уведомление об изменении даты и времени проведения электронного аукциона от 07.02.2020 N УИА1" "По предписанию контролирующего органа" N 014333 от 05.02.2020, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе осталась неизменна - 27.01.2020 08:00.

Вместе с тем, 07.02.2020 заказчиком также было размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2020 N И01 и данная закупка автоматически была переведена на этап "Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено".

В части 1 статьи 36 Закона о закупках указано, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отменив закупку после даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в действиях заказчика имеется нарушения части 1 статьи 36 Закона о закупках.

Как установил суд, при принятии оспариваемого акта антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о закупках при принятии оспариваемого акта соблюдены, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

При отмеченных выше обстоятельствах, оспариваемый акт принят в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания является правомерной.

Как верно отметил суд, предписание также как и акт не нарушает права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица, а напротив направлено на восстановление его прав в связи с тем, что заказчик, отменив закупку, и понимая невозможность дальнейшего ее проведения, самостоятельно обратился в Пермское УФАС России за выдачей предписания для возобновления проведения процедуры электронного аукциона, что и было сделано управлением - выдано предписание от 10.03.2020, соответственно право заказчика на дальнейшее проведение закупки было восстановлено.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием акта и выдачей предписания.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что акт проверки от 10.03.2020 и вынесенное на его основании предписание от 10.03.2020 соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ принят обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-12489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева