Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5179/20 по делу N А43-2108/2020

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-2108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Игоря Николаевича (ИНН 583520171612) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-2108/2020, принятое по заявлению Скворцова Игоря Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 74801/18/52035-ИП

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от УФССП России по НО - Вялкова Е.С. на основании доверенности от 30.12.2019 N Д-52907/19/137-МИ сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании (удостоверение N 656573),

от Матвеичевой О.В - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Скворцов Игорь Николаевич (далее по тексту - заявитель, Скворцов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил рассмотреть настоящую жалобу по существу возникшей проблемы; провести проверку по изложенным мною доводам и принять меры по привлечению к ответственности лиц виновных в нарушении моих прав.; по новому статусу (с 1 января 2020 года ФССП будет приравнена по статусу к правоохранительным органам.) убытки за допущенные ошибки при ведении исполнительного производства будут вычитать из з/п или из прем ни пристава, т.о., заявитель просил компенсировать ему материальный и моральный ущерб.

Определением от 05 февраля 2020 года заявление Скворцова Игоря Николаевича было оставлено без движения, суд предлагал заявителю, в том числе уточнить заявленные требования.

Во исполнение указанного заявления, Скворцов И.Н. представил пояснительную записку, в которой выражал несогласие с действиями суда.

Определением от 05 марта 2020 года заявление Скворцова И.Н. было принято к производству, предмет спора, с учетом изложенных заявителем доводов, суд первой инстанции указал, как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 74801/18/52035-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП по Нижегородской области (далее - Управление), должник по исполнительному производству - Матвеичева О.В (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скворцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) Решение Арбитражного суда Нижегородской области от "17" июня 2020 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А43-2108/2020 полностью (или в части) и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Скворцов И.Н. указывает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно акцентировал требования истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица Матвеичевой О.В., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В. на основании исполнительного листа серия ФС N 026093455, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 04.07.2018 по делу N А43-1415/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74801/18/52035-ИП о взыскании с Матвеичевой Ольги Витальевны, г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСооружения" (ОГРН 1145262011070, ИНН 5262306725), г. Нижний Новгород, 1 056 740 руб. 60 коп. убытков.

16 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве N 74801/18/52035- ИП с ООО "СпецСтройСооружения" на правопреемника Скворцова И.Н.

Поскольку требования исполнительного листа исполнены не были, заявитель полагает, что стороны судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В. имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 74801/18/52035-ИП, в связи с чем Скворцов И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Как следует из доводов заявителя, изложенных в заявлении, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, тем самым, допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время спорное исполнительное производство не окончено. Взыскатель не утратил возможность получения денежных средств с должника в качестве оплаты долга. Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностного лица Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Баранушкиной Ю.В. в удовлетворении остальных требований (взыскание материального и морального вреда) Скворцову Игорю Николаевичу также отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных Скворцовым И.Н.предмета и оснований спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В., в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент их издания и совершения.

Доводы Скворцова И.Н. о том, что суд первой инстанции неправильно акцентировал требования истца, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), в то время как суд первой инстанции предлагал Скворцову И.Н. уточнить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229- ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре судом установлено, что в рамках принудительного исполнения указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговый орган, орган пенсионного фонда.

В рамках исполнительного производства N 74801/18/52035-ИП судебным приставом 19.09.2018, 22.11.2018, 21.02.2019, 08.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, о чем вынесены соответствующие постановления.

04 февраля 2019 на основании постановления судебного пристава ограничен выезд Матвеичевой О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом 08.04.2019 вынесено постановление N 52035/19/6476686 о взыскании исполнительского сбора с Матвеичевой О.В. в размере 73 971 руб. 84 коп.

Постановлением от 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "СпецСтройСооружения" на правопреемника Скворцова И.Н.

25 февраля 2020 судебным приставом удовлетворено ходатайство в части направления запроса в налоговый орган относительно приостановления ликвидации ООО "Копират" и ООО НК "Мега-Трейд", а также истребована финансовая отчетность за 2018 год.

Постановлением от 10.03.2020 в рамках исполнительного производства N 74801/18/52035-ИП обращено взыскание на доходы Матвеичевой О.В. в пределах 1 130 665 руб. 68 коп. При этом удержание надлежало производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

17 апреля 2020 на депозитный счет Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от Матвеичевой О.В. поступили денежные средства в размере 3 139 руб. 18 коп., в связи с чем, на основании постановления от 23.04.2020 судебный пристав произвел распределение денежных средств по исполнительному производству N 74801/18/52035-ИП, которые подлежали перечислению Скворцову И.Н. в счет погашения долга.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебные решения, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы заявителя относительно неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению полной и подробной информацию о всех совершенных исполнительских действиях судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Текст заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование правомерно отклонено судом.

Ввиду того, что суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Баранушкиной Ю.В. в удовлетворении остальных требований (взыскание материального и морального вреда без указания заявленной суммы) Скворцову Игорю Николаевичу также правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-2108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева