Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9535/20 по делу N А75-248/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А75-248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Тампонажник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-248/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича (ОГРНИП 313861925600113, ИНН 861200259080) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (ОГРН 1118619000532, ИНН 8612015671) о взыскании 120 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Бондаренко А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (далее - ответчик, СНТ "Тампонажник") о взыскании 120 000 руб. - задолженности по договору на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела СНТ "Тампонажник" от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-248/2020 исковые удовлетворены частично, с СНТ "Тампонажник" в пользу ИП Бондаренко А.С. взыскано 20 000 руб. - за оказанные услуги, а также 768 руб. 20 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Тампонажник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о фальсификации доказательств обосновывающих исковые требования, а именно договора от 01.01.2016 и акта от 31.12.2016. Также податель жалобы указывает на то, что услуги были оказаны предпринимателем ненадлежащим образом, реальных действий по защите интересов СНТ "Тампонажник" не предпринималось; подавая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, истец действовал не в интересах ответчика, поскольку подал данный иск с нарушением правил подведомственности и при наличии спора о праве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Бондаренко А.С. (исполнитель) и СНТ "Тампонажник" (заказчик) заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по правовому сопровождению дела СНТ "Тампонажник" (далее - договор) и выполнению комплекса услуг: определение цели и плана её достижения по исключению правовой неопределенности, связанной с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок СНТ "Тампонажник" к законному оформлению земельного участка по "дачной амнистии", в аренду либо собственность СНТ "Тампонажник".

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг по договору в размере сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки юридических услуг выполненных работ.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу СНТ "Тампонажник" оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг по договору, истец представил договор от 01.01.2016, акт от 31.12.2016, заявления, письма, адресованные в компетентные органы по вопросам межевания и оформления в собственность земельного участка площадью 6,6 га, ответы на заявления, письма истца, запрос об объекте недвижимости, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, исковое заявление о признании юридического факта правопреемства, права владения и пользования земельным участком и обязании согласовать межевой план земельного участка, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 по делу N А75-17059/2016 (т.1 л.д. 25-31, 53-56, 104-105, 110-131, 134-150, т. 2 л.д. 1).

Из содержания акта сдачи-приемки работ от 31.12.2016 следует, что исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) следующие услуги по договору: подготовил и направил письменные обращения и запросы и получил письменные ответы из администрации Нефтеюганского района, из отдела по делам архивов администрации г. Пыть-Ях, администрации г. Пыть-Ях, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МФЦ по г. Пыть-Ях, государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Государственный архив Тюменской области", касающиеся земельного участка СНТ "Тампонажник" (т. 1 л.д. 28-31).

Перечисленные услуги корреспондируют перечню услуг, закрепленному в пункте 1.1 договора от 01.01.2016. Акт подписан сторонами.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил конкретные замечания по объему оказанных истцом услуг, а именно: из всего объема предусмотренных договором и отраженных в акте услуг истцом фактически оказаны услуги по направлению в компетентные органы 4-х запросов из 6-ти; правовое заключение и стратегический план возможных направлений, рычагов и правовых действий по реализации задач, связанных с осуществлением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен СНТ "Тампонажник" отсутствуют; подавая исковое заявление о признании юридического факта правопреемства, права владения и пользования земельным участком и обязании согласовать межевой план земельного участка (дело N А75-17059/2016) истец действовал не в интересах ответчика, поскольку подал данный иск с нарушением правил подведомственности и при наличии спора о праве, о чем истцу было достоверно известно.

В качестве доказательств направления запросов в компетентные органы истец представил заявление в ИФНС России по ХМАО-Югре 18.07.2016, заявление от 18.07.2016 в отдела по делам архива г. Пыть-Ях, письмо от 18.07.2016 Главе г. Пыть-Ях, письмо от 18.07.2016 Главе Администрации г. Пыть-Ях, письмо от 10.05.2016 Главе г. Пыть-Ях, письмо от 10.05.2016 Главе г. Пыть-Ях, запрос о предоставлении сведений в МФЦ г. Пыть-Ях от 06.09.2016, а также ответы, полученные на некоторые из них (т.1 л.д. 110-127).

Как установлено судом, производство по делу N А75-17059/2016 по иску СНТ "Тампонажник" о признании юридического факта правопреемства, права владения и пользования земельным участком и обязании согласовать межевой план земельного участка было прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В указанном деле имеется доверенность от 17.01.2017 от ответчика на имя истца (со сроком действия по 31.12.2017), истец участвовал в судебном заседании 30.01.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемой в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии запросов в компетентные органы и отсутствии плана возможных направлений, рычагов и правовых действий по реализации задач, связанных с осуществлением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен СНТ "Тампонажник", как это предусмотрено в пункте 1.1 спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании истцом юридических услуг ответчику в ином объеме и в иной стоимости, нежели это заявлено в иске истцом.

В силу требований действующего законодательства оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных услуг может быть определена исходя из средних рыночных цен на аналогичные услуги, в пределах, установленных договором.

При этом, при определении размера вознаграждения могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Данные критерии служат для оценки разумности понесенных расходов в целях отнесения их на проигравшую сторону при рассмотрении иска. Вместе с тем, при оценке разумности суд устанавливает, соответствует ли вознаграждение средним расценкам, обычно взимаемому за аналогичные услуги вознаграждению с учетом специфики конкретного дела, поэтому приведенные выше показатели могут быть применены и в случае, когда необходимо определить стоимость фактически оказанных услуг в рамках иска о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, рекомендованные для адвокатов расценки также могут приниматься судом во внимание в данном случае, поскольку свидетельствует о сложившихся в регионе ценах на оплату услуг представителя.

С учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости услуг (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 2018 г., ФПА РФ), рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оказанные истцом юридические услуги подлежат оплате ответчиком в размере 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции основан не исключительно на расценках для оплаты труда адвоката, а на совокупности указанных выше сведений.

Также при определении размера вознаграждения во внимание принимается объем оказанных услуг и их качество, сложность выполненной представителем работы.

В условиях, когда истец был фактически допущен ответчиком к своим документам, представлял интересы ответчика, участвовал вместе с руководителем ответчика в судебном заседании по делу N А75-17059/2016, доводы ответчика не могут быть основаниями для отказа истцу в оплате фактически оказанных ответчику услуг.

Принимая во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в пользу истца оплаты по договору от 01.01.2016 в сумме 20 000 руб., данный размер вознаграждения суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Довод подателя жалобы о фальсификации доказательств обосновывающих исковые требования, а именно договора от 01.01.2016 и акта от 31.12.2016 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа ответчика, основанные на том, что договор и акт сфальсифицированы.

В условиях, когда ответчиком фактически оспариваются объемы оказанных истцом услуг по договору, основания для вывода о сфальсифицированном договоре и акте отсутствуют.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации договора и акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тампонажник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-248/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая