Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7928/20 по делу N А45-4655/2018

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-4655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (N 07АП-7928/2020(1)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4655/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рогова Максима Владимировича (14.10.1981 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 65, кв. 56, ИНН 540613379002), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" о включении требования в размере 610 558 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 решением арбитражного суда должник - Рогов Максим Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Ердиков А.Ю.

03.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (далее - ООО ТД "Карьер", кредитор) о включении требования в размере 610 558 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Карьер" о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требования кредиторов должника - Рогова Максима Владимировича, отказано. Требование ООО ТД "Карьер" в размере 610 558 руб. 59 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Рогова Максима Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, восстановив требования о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "ТД Карьер" в размере 610 558 руб. 59 коп. Отмечает, что задолженность Рогова М.В. перед ООО "ТД Карьер возникла только 19.02.2020, в связи с чем срок для включения требования в реестр судом должен быть восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника отметил, что срок для предъявления требований к должнику истек 06.09.2019 после вынесения судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия возможности предъявления требований первоначальным кредитором не представлено. Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В представленных в материалы дела возражений ООО "ТД Карьер" отметило также, что на дату закрытия реестра задолженность должника перед ООО "ТД Карьер" фактически ответствовала, ссылается на выводы Верховного суда Российской Федерации в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 по делу N А45-12247/2018 Рогов М.В. солидарно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Автострой" в размере 1 248 485 руб. 50 коп.

19.02.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена по делу о банкротстве ООО "Автострой" в части требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности к Рогову М.В., требования ООО "Автострой" в размере 610 558,59 руб. заменены на ООО ТД "Карьер".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено.

Как следует из содержания приведенных норм, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника Рогова М.В. банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 20.12.2018. Заявление ООО ТД "Карьер" поступило в арбитражный суд 03.03.2020, то есть после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО "ТД "Карьер", ссылается, что до 19.02.2020 у них отсутствовала процессуальная возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем материалами дела установлено, что право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Рогова М.В. возникло у конкурсного управляющего ООО "Автострой", правопреемником которого является ООО ТД "Карьер", после обращения с заявлением о привлечении Рогова М.В. к субсидиарной ответственности в деле N А45-12247/2018 на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, то есть с 05.07.2019.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 309 ГК РФ), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Кроме того, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на которое ссылается апеллянт. Так, суд отмечает, что с отличие регрессного требования исполнившего гаранта к принципалу (являющегося новым обязательством) на основании цессии произошла перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве. Это значит, что цедент как правопредшественник имел возможность позаботиться о правах цессионария и установить свое залоговое требование к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора цессии, связывающих переход обеспечительных прав с полной оплатой, можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов. Однако соответствующих мер кредитором предпринято не было. Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает заявление ООО ТД "Карьер" о включении требования в реестр требований кредиторов как заявление правопреемника конкурсного управляющего ООО "Автострой" который имел возможность своевременно заявить требование к Рогову М.В. основанное на его субсидиарной ответственности в деле N А45-12247/2018.

Пропустив установленный законом срок, правопредшественник фактически породил негативные правовые последствия и для правопреемника ООО ТД "Карьер". С учетом этого основания для включения требования данного кредитора в реестр требования кредиторов отсутствуют. Суд первой инстанции верно указал, что требование ООО ТД "Карьер" в размере 610 558 руб. 59 коп. основного долга подлежит удовлетворению за счет имущества должника - Рогова Максима Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина