Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-43787/20 по делу N А40-64242/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-64242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-64242/20 (176-450)

по иску Минобороны России

к ООО "РЕАЛ-М"

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца:	Трифонова О.П. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	Суперека С.В. по дов. от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ-М" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.11.2016 N 161618714526241253006740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛ-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Заказчиком (истцом) и Поставщиком (Ответчиком) заключен Контракт от 02.11.2016 N 161618714526241253006740, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В силу п. 1.1.1 Контракта под товаром понимаются автоматические вентиляционные защитные устройства (далее - Товар, АВЗУ).

Согласно п.7.1 Контракта Товар должен пройти техническую приемку. Так, в п.1.1.4. Контракта указано, что под технической приемкой понимается промежуточная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемая военным представительством Заказчика.

В силу п.1.1.2. Контракта под ВП понимается конкретное подразделение ВП, осуществляющее техническую приемку Товара.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта срок поставки Товара - 25.11.2016 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке истцу товара надлежащим образом в установленный срок полностью не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

29.11.2016 г. поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке.

23.12.2016 г. поставщик повторно уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке.

28.12.2016 г. между заказчиком и поставщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором стороны определили конкретное подразделение Военного представительства, а именно 380 ВП.

Таким образом, с 28.12.2016 г. 380 ВП должно было приступить к технической приемке товара в порядке, установленном главой 7 Контракта.

Между тем, до настоящего времени отдел 380 Военного представительства к технической приемке товара не приступил и уклоняется от технической приемки товара по контракту.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года по делу N А40-63114/2019-134-464.

Указанным судебным актом, суд обязал Министерство обороны Российской Федерации принять от ООО "РЕАЛ-М" товар, постановленный на основании государственного контракта N 1616187145262412523006740 от 02.11.2016, а именно: автоматическое вентиляционное защитное устройство, диаметр защищаемого проема - 300 мм., пропускная способность по воздуху (м3/час) - 1000, в количестве 17 штук; автоматическое вентиляционное защитное устройство, диаметр защищаемого проема - 600 мм., пропускная способность по воздуху (м3/час) - 5000, в количестве 22 штук.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-64242/20 отменить.

В удовлетворении заявления Минобороны России о расторжении государственного контракта с ООО "РЕАЛ-М" от 02.11.2016 N 1616187145262412523006740 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л.Захаров