Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22756/20 по делу N А56-20234/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-20234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Завода представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-20234/2020 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "КАРАТ" (198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. КМ, оф. 1; ОГРН 1057812906876, ИНН 7810043277),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "КАРАТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 812 360 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 465-41 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, 1 994 574 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 11.02.2020, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.07.2020 с Общества в пользу Завода взысканы 4 812 360 руб. задолженности, 1 994 574 руб. 19 коп. неустойки начисленной по состоянию на 11.02.2020, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате в размере 4 812 360 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 57 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее до 997 227 руб. 10 коп. до момента фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из ставки 0,025 %.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, не представляет в материалы дела соответствующие доказательства, вводит суд в заблуждение; возражений против расчета неустойки Обществом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.05.2017 заключен договор N 465-41 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 10-Н с инвентарным номером 000143, площадью 3 437,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:8226:0:102:4, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. АФ, оф. 1 (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата за использование Помещения состоит из постоянной и переменной частей; постоянная арендная плата составляет 1 134 342 руб. за календарный месяц, в том числе 173 035 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (18 %); переменная арендная плата включает в себя возмещение арендатором стоимости потребленной им электроэнергии, тепловой энергии в воде, водоснабжения и водоотведения; порядок оплаты и размер переменной арендной платы установлен соглашением о порядке участия арендатора в расходах арендодателя на потребленную энергию (далее - Соглашение).

В силу пункта 3.3 Договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения вносится на основании выставленного арендодателем счета в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 01.04.2018.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 к Договору стороны продлили срок его действия до 28.02.2019, а также изменили размер постоянной части арендной платы, который с 01.04.2018 составляет 1 203 090 руб., в том числе 183 522 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (18 %).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 9 554 702 руб. 27 коп. и неустойке в размере 635 712 руб., Завод 04.10.2018 направил Обществу претензию от 01.10.2018 N 438/728 с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 составила 4 812 360 руб. (1 203 090 руб. за июнь 2018 года + 1 203 090 руб. за июль 2018 года + 1 203 090 руб. за август 2018 года + 1 203 090 руб. за сентябрь 2018 года)

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 994 574 руб. 19 коп. за период с 26.07.2017 по 11.02.2020, а также потребовал присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражал против перехода из предварительного в основное заседание в судебном заседании 02.06.2020, вместе с тем, представителя в судебные заседания 02.06.2020 и 30.06.2020 не направил, ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-20234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева