Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5071/20 по делу N А59-855/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А59-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5071/2020

на решение от 08.07.2020

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-855/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019 года в размере 37 702 рублей 61 копеек, пени за период c 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1666 рублей 43 копеек; пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга; расходов по уплаченной государственной пошлине,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 года в размере 37 702 рублей 61 копейки, за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 666 рублей 43 копеек, а также пени, начисленной за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 702 рубля 61 копейка задолженности, 1 570 рублей пени с последующим начислением неустойки на сумму долга 5 491 рубль 64 копейки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостаточность установленных лимитов бюджетных обязательств для оплаты по спорному контракту. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскана в завышенном размере (исходя из 1/130, а не 1/300 ставки ЦБ РФ). Поскольку ответчик относится к органам военного управления, он должен быть освобожден от оплаты государственной пошлины.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска N 295 от 05.02.2016 "О создании МКП "Городской водоканал" с 30.04.2016 предприятие осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

23.01.2019 между учреждением (абонент) и предприятием (организация ВКХ) заключен контракт N 1704/1 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019.

В пункте 1.7 контракта стороны определили стоимость услуг в размере 326 898 рублей 16 копеек. Тарифы на услуги, действующие на момент подписания контракта, приведены в приложении N 4.

Сроки и порядок оплаты услуг определены в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Во исполнение контракта истцом в период ноябрь-декабрь 2019 года оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения объектов жилого фонда (д. 44 по ул. Невельского, д.51 по ул. Крайняя, ул. Северный городок п/р НовоАлександровск в городе Южно-Сахалинске), а также нежилого фонда (гостиница, расположенная в городе Южно-Сахалинске по ул. Ленина, д.179) и выставлены для оплаты счета-фактуры: N 1911301006 от 30.11.2019 на сумму 34 026 рублей 23 копейки, N 1912310908 от 31.12.2019 на сумму 37 702 рубля 61 копейку.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнено, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком также не оспаривается, как и правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенный ответчиком 01.04.2020 платеж, в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты потребленного ресурса за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по оплате задолженности за потребленной в декабре 2019 года ресурс и за оказание услуг по водоотведению в размере 37 702 рублей 61 копейки на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 666 рублей 43 копеек, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени, которая определяется в соответствии с правилами, указанными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки оплаты по контракту, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки следует производить на основании Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, указанные положения Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в сфере закупок для государственных нужд, и подлежат применению при расчете неустойки, начисляемой по спорному контракту при несвоевременной его оплате.

С учетом изложенного, осуществив собственный расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты (вынесения решения судом), что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 1 570 рублей.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 по делу N А59-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева