Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10854/20 по делу N А07-670/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-670/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Аудит консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Аудит консалтинг") о взыскании 80 636 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения, 833 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.01.2019, проценты с 10.01.2020 по день уплаты долга, 197,50 руб. почтовых расходов, 3 259 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "Аудит консалтинг" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку перевод денежных средств в размере 80 636,10 руб. по чеку - ордеру N 74 ответчику осуществлен физическим лицом Еникеевым А.Г., банковские реквизиты которого для возврата денежных средств не представлены на запросы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, при этом до начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Горизонт" и ООО "Аудит консалтинг" являются конкурсными кредиторами ЗАО "СМК" в деле о банкротстве N А07-18685/2007.

Имея намерения приобрести права требования "Аудит консалтинг" к ЗАО "СМК", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" оплатило ООО "Аудит консалтинг" задолженность ЗАО "СМК" размере 80 636,10 руб. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером N 11 от 02.08.2019 (л.д.11) с указанием назначения платежа "погашение требований в реестре требований ЗАО "СМК" по делу о банкротстве N А07-18685/2007".

Заказным письмом от 27.08.2019 (трек номер 43355138030616) ООО "Горизонт" уведомило ООО "Аудит консалтинг" об указанном платеже и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-18685/2007 было отказано ООО "Горизонт" в процессуальной замене кредитора ООО "Аудит консалтинг" в связи с выраженным в отзыве ООО "Аудит консалтинг" намерением возвратить полученные денежные средства и отсутствием достигнутых между ООО "Горизонт" и ООО "Аудит консалтинг" договоренностей по переуступке прав требований (цессии).

В письме исх. N 257 от 23.10.2019 ООО "Аудит консалтинг" запросило ООО "Горизонт" предоставить реквизиты дли перечисления возврата указанных денежных средств.

В ответе исх. N 111 от 29.10.2019 (трек номер 43351541000260) ООО "Горизонт" указало реквизиты своего представителя для перечисления указанных средств, поскольку в настоящий момент ООО "Горизонт" не имеет открытого расчетного счета.

Письмом исх. N 273 от 12.11.2019 (л.д. 30) в связи с отсутствием каких либо взаимоотношений между ООО "Аудит консалтинг" и ООО "Горизонт" указанное письмо оставлено без рассмотрения.

В адрес ООО "Аудит консалтинг" направлено письмо N 01 от 25.11.2019 от Еникеева А.Г. (директора ООО "Горизонт") с указанием реквизитов представителя Павлова А.В. для перечисления указанных средств.

Письмом N 289 от 05.12.2019 ООО "Аудит консалтинг" отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя Павлова А.В. на получение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Аудит консалтинг" от Еникеева А.Г.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Аудит консалтинг", полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления директором истца Еникеевым А.Г., действующим от имени истца как единоличный исполнительный орган на основании устава, на счет ответчика денежных средств в сумме 80 636,10 руб. подтверждается чеком - ордером от 02.08.2019 с указанием в назначении платежа "погашение требований в реестре требований ЗАО "СМК" по делу о банкротстве N А07-18685/2007".

Между тем, ответчик не отрицает факт получения денежных средств от Еникеева А.Г. в размере 80 636,10 руб., доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцом на основании расходного кассового ордера N 11 от 02.08.2019, выданы денежные средства из кассы ООО "Горизонт" с указанием "для погашения требований в реестре требований ЗАО СМК".

Согласно авансовому отчету N 36 от 05.08.2019 денежные средства, полученные Еникеевым А.Г. перечислены ответчику в размере 80 636,10 руб. и потрачены на оплату комиссии банку за перевод денежных средств.

Оценивая представленные истцом документы в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требований к оформлению первичных отчетных документов в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, а также порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, суд первой инстанции правомерно признал факт перечисления денежных средств ООО "Аудит консалтинг" именно ООО "Горизонт", а не физическим лицом - Еникеевым А.Г. допустимыми доказательствами - расходным кассовым ордером, чеком - ордером от 02.08.2019 и авансовым отчетом N 36 от 05.08.2019.

Таким образом, поскольку правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 80 636 руб. 10 коп. и отказ ООО "Аудит консалтинг" возвратить денежные средства ООО "Горизонт" неправомерен.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга - 80 636 руб. 10 коп. за период с 12.11.2019 (по истечении 10 дней со для получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по 09.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 833 руб. 09 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным Контрасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, своевременно не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (пункты 51 и 2 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 10.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 197,50 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, связанных с почтовой отправкой, соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин