Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16059/20 по делу N А32-2352/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-2352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Некрасовой М.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2020 по делу N А32-2352/2019

по иску ИП Некрасовой М.А.

к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети

при участии третьих лиц: Коряк А.В., Слесарева В.А., Рыжова В.П.,

об обязании направить проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некрасова Маргарита обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем передачи истцу двух подписанных уполномоченным представителем общества подлинных экземпляров договора и технических условий, как неотъемлемой части договора, подписанных уполномоченным представителем общества, заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:2974, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 55/1, в соответствии с типовым договором по форме, являющейся Приложением N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 19.04.2019, с изм. от 25.04.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", помимо типовых условий содержащий следующие условия:

- по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение); энергопринимающие устройства для электроснабжения земельного участка для туристического обслуживания (сплит -системы электроприборы холодильники, телевизоры, электрочайники, водонагреватели, микроволновые печи, освещение внутреннее и наружное), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 105.00 (кВт); - категория надежности: III; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВт);

* максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 15 (кВт);

* технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 23:30:04010012974, расположенного по адресу: 353521, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 55/1.

За неисполнение решения суда предприниматель просил взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 г., суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

11.02.2020 г. индивидуальный предприниматель Некрасова Маргарита Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А32-2352/2019.

Определением суда от 10.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Некрасовой М.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ИП Некрасовой Маргариты Александровны взыскано 29 000 рублей - понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А32-2352/2019. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Некрасова М.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 20.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с мониторингом гонорарной политики адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов вознаграждение представителя составляет 65000 рублей. Кроме того, суд не учел тот факт, что в процессе рассмотрения дела истцу было поручено произвести ряд действий для досудебного урегулирования спорной ситуации по технологическому присоединению. Также ответчик указывает, что суд при расчете суммы расходов не учел факт участия Мищенко И.Ю. в составлении отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на разумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о смене фирменного наименования. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 10.08.2020 внесена запись о смене наименования Публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" (ПАО "Кубаньэнерго") на Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ПАО "Россети Кубань").

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о смене наименования подлежит удовлетворению, в связи с чем, наименованием ответчика в рамках настоящего дела следует считать - Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ПАО "Россети Кубань").

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Некрасова М.А. просила взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" 106 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 1/01-2019 от 11.01.2019 г. на сумму 106 000 рублей, акт N1 от 15.11.2019 г. приемки-сдачи оказанных услуг по договору N1/012019 от 11.01.2019 г., квитанция-договор N395483 от 15.11.2019 г. на сумму 106 000 рублей.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 29 000 руб., из которых: 4 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в предварительном судебном заседании 18.03.2019 г.; 4 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании 14.05.2019 г.; 4 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании 29.05.2019 г., 4 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебном заседании 20.06.2019 г., 7 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления; 1 000 руб. 00 коп. - за составление ходатайства от 08.05.2019 г. о приобщении дополнительных документов к материалам дела; 5 000 руб. 00 коп. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении разумности расходов приняты во внимание сведения из гонорарной практики, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http: //apkk.ru/monitoring/) в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, суде первой инстанции по делу проведено 4 судебных заседаний (18.03.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 20.06.2019), в суде апелляционной инстанции представитель истца явку не обеспечивал, также судом было учтено составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов и отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 26 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю было поручено произвести ряд действий для досудебного урегулирования спорной ситуации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства. Досудебные действия сторон не могут быть учтены при разрешении вопроса о распределении расходов на представителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

наименованием ответчика по делу N А32-2352/2019 считать - Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ПАО "Россети Кубань").

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-2352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова