Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-5235/20 по делу N А36-2366/2019

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А36-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 по делу N А36-2366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Липецкой области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг курьера, услуги эвакуатора, услуги хранения, а также неустойки за период с 28.12.2018 по 25.02.2019, с последующим начислением неустойки в размере 1 процента с 25.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 221 066 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 5000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 000 руб. расходов по оплате услуг хранения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 136 500 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 25.02.2019, с последующим ее начислением в сумме 2 275,66 руб. в день, начиная с 25.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 633,92 руб. почтовых расходов, 10435 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Смоткина Наталья Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 221 066 руб. стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 5000 руб. услуги эвакуатора, 1 000 руб. услуги хранения, 100 129 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 11.03.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1 % (2 275 руб. 66 коп. в день) с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; а также 10 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью либо в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" сослалось на неправомерность действий истца по организации и проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушение предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимой технической и независимой экспертиз. По мнению ответчика, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем расходы за организацию проведения независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Космодемьянской, д. 183, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (столкновение трех ТС), в результате которого нанесен вред транспортному средству НИССАН МИКРА, категория ТС "В", идентификационный номер VIN SJNFBAK12U2154305, год выпуска 2006, документ о регистрации ТС (свидетельство о регистрации ТС 48 ОС N 353888 от 16.09.2006) государственный регистрационный знак: Е815КТ48, принадлежащего Смокотниной Н.А.

Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в страховой компании "АРМЕЕЦ", страховой полис ЕЕЕ N 1012252712.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Кришталь Р.В., управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак: М700-ММ48, что следует из постановления N 18810048180000911750 (УИН) по делу об административном правонарушении, протокол 48 ВА N 111700 об административном правонарушении от 30.11.2018, постановление N18810048180000911750 (УИН) по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, протокол 48 ВА N 111700 об административном правонарушении от 30.11.2018.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N 0058613889).

На основании договора уступки права требования (цессии) N Е815КТ48 от 04.12.2018 Смокотнина Н.А. (цедент) передала ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной /натуральной форме), получения/взыскания денежных средств, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства НИССАН-МИКРА (государственный регистрационный номер Е815КТ48, VIN SJNFBAK12U2154305) принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии) 30.11.2018 в 16 час. 30 мин. по адресу г. Липецк, ул. Космодемьянской, д. 183, к лицу, ответственному убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также требования уплаты законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и др. согласно п. 1.2 указанного договора.

07.12.2018 в адрес ответчика поступило уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, об организации осмотра поврежденного автомобиля 21.12.2018 в 10:00 либо иную дату или время.

АО "АльфаСтрахование" 20.12.2018 произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС N 771-2018.

27.12.2018 страховщиком принято решение N 100596 об уведомлении АО "АльфаСтрахование" о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 07.12.2018 до получения результата независимой экспертизы.

В течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства, в этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено заключение N 539-а/19 от 22.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН-МИКРА государственный регистрационный номер Е815КТ48, с учетом износа составила 227 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 278 350 руб., стоимость годных остатков - 72 508 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков - 205 842 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2019.

Ссылаясь на результаты независимой экспертизы, истец 22.01.2019 обратился к ответчику с претензией с приложением указанного экспертного заключения и документа, подтверждающего оплату денежных средств за его составление.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неудовлетворение претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 333, 382, 384, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" 221 066 руб. стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 5 000 руб. услуги эвакуатора, 1 000 руб. услуги хранения, 100 129 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 11.03.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1 % (2 275 руб. 66 коп. в день) с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; а также 10 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" 20000 руб. расходов на досудебную независимую экспертизу. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО, пункту 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К таким документам пунктом 5.1. Правил ОСАГО отнесены, в том числе, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергается, АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. АО "АльфаСтрахование" 09.01.2019 направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы и считая отказ страховой организации неправомерным, ООО "ЦПП" направило 22.01.2019 в адрес страховой организации претензию, приложив экспертное заключение N 539-а/19 от 22.01.2019.

После получения претензии АО "АльфаСтрахование" в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок требования претензии не исполнило. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от возложенных на него обязательств. Проведение независимой технической экспертизы было вызвано необходимостью защиты права на получение страхового возмещения, в том числе для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.

Учитывая невыполнение ответчиком своих обязательств, истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 539-а/19 от 22.01.2019.

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом Тонких Е.С. работы стоимости его услуг ответчиком не представлено, представленное заключение ответчиком не оспорено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в качестве судебных расходов в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 по делу N А36-2366/2019 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 по делу N А36-2366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина