Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-13208/20 по делу N А65-9348/2020

г.Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-9348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представителя Хошевой А.Н. (доверенность от 03.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" - представителя Мингазутдиновой А.М. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-9348/2020 (судья Осипова Г.Ф.), принятое по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд", г.Москва, (ОГРН 5137746135335, ИНН 7707820378),

о взыскании 1 007 120 руб. долга за приобретенную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и 181 477 руб. 53 коп. пени за период с 19.03.2020 по 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (далее - ООО "ПрофСервисТрейд", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 181 477 руб. 53 коп. пени за период с 19.03.2020 по 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПрофСервисТрейд" об объединении дел в одно производство отказано. Заявление АО "Татэнергосбыт" об отказе от иска в части требования о взыскании долга принято. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ПрофСервисТрейд" в пользу АО "Татэнергосбыт" взысканы 181 477 руб. 53 коп. пеней, 24 886 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. АО "Татэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 30 114 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофСервисТрейд" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в предъявленной гарантирующим поставщиком ведомости за 2019 год не учтены объемы розничной генерации с ООО "ОСЭК", договорные отношения с которым были прекращены последним в связи с незаконным односторонним отказом от договора с ООО "ОСЭК". По мнению ответчика, существенным для настоящего дела обстоятельством являлось установление Арбитражным судом города Москвы факт признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли продажи (поставки) электрической энергии от 19.10.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-9348/2020 до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-183447/2020 по иску о признании недействительным одностороннего расторжения вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПрофСервисТрейд" о приостановлении производства по делу N А65-9348/2020 отказал, так как в данном случае рассмотрение дела N А40-183447/2020 в Арбитражном суде г.Москвы не препятствует рассмотрению в суде апелляционной инстанции дела N А65-9348/2020, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофСервисТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Татэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15 ноября 2018 года (далее - договор), по которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 1.1).

В силу пункта 6.4 договора ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата -стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В силу пункта 9.5 договора и пунктам 1, 2 приложения N 23 к нему документооборот по договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.4 приложения N 23 к договору вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 23 к договору истец направляет посредством электронной почты в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, счета на оплату электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления и иные документы, а также ответчик в срок, установленный договором купли-продажи электроэнергии, передает показания приборов учета, а истец получает исходящие от ответчика показания приборов учета посредством электронной почты в форме приложения N 16 к договору купли-продажи электроэнергии.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 31 042 608 руб. 95 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2020 года, подписанной сторонами без разногласий посредством ЭДО.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена частично в размере 30 035 488 руб. 95 коп.

Истцом 19 марта 2020 года ответчику посредством ЭДО была направлена претензия N 130к-08/469 от 19 марта 2020 года об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в феврале 2020 года.

На момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 1 007 120 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 181 477 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец за февраль 2020 года сформировал ведомость электропотребления, которая ответчиком была подписана без разногласий посредством ЭДО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 007 120 руб. долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно -правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истцом ответчику за период с 19.03.2020 по 23.04.2020 начислены пени в размере 181 477 руб. 53 коп., согласно расчету.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Исходя из положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил.

Доводы ответчика в отношении суммы долга на момент подачи иска и неверное, по мнению ответчика, принятие истцом в качестве оплаты денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 1337 от 20.03.2020 и N 1553 от 27.03.2020, за иные периоды, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные платежи приняты истцом с учетом условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предъявленной гарантирующим поставщиком ведомости за 2019 год не учтены объемы розничной генерации с ООО "ОСЭК", договорные отношения с которым были прекращены последним в связи с незаконным односторонним отказом от договора с ООО "ОСЭК", подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что существенным для настоящего дела обстоятельством являлось установление Арбитражным судом города Москвы факт признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора N ДКП-РГ 2018-РТ1 купли продажи (поставки) электрической энергии от 19.10.2018, необоснованна. Предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела NА40-183447/2020 по иску о признании недействительным одностороннего расторжения вышеуказанного договора не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-9348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева