Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15174/20 по делу N А41-107511/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-107511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" - представитель Крюкова Е.Д. по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-107511/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино", по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и расходов за использование электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" (далее - ответчик) о взыскании 2 610 744 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 23.08.2018 N ГП 2-08/2018 и неустойки в размере 1 645 074 руб. 48 коп. за период с 13.10.2018 по 22.07.2020 (с учетом принятых уточнений).

ООО "Квартал Гальчино" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "СК ДОМ" неустойки в размере 2 597 964 руб. 35 коп. за период с 31.10.2018 по 12.03.2019, расходов на оплату электроэнергии в размере 117 922 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квартал Гальчино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "СК Дом" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "СК Дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ДОМ" (Подрядчик) и ООО "Квартал Гальчино" (Заказчик) заключен договор генерального подряда N ГП 2-08/2018 от 23.08.2018, согласно которому Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта, включая, но не ограничиваясь устройством и содержанием строительной площадки, а также устройство, содержание и демонтаж временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за выполнение работы по итогам календарного месяца производится после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) в сумме согласно стоимости выполненных работ по подписанным актам.

Сроки оплаты по работам в отношении Объекта определяются порядком оплаты, в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Срок выполнения работ по Объекту указывается в Графике выполнения работ в Приложении N 2 к Договору (п. 5.1 Договора).

Согласно Графику финансирования (Приложение N 3) оплата за выполненные работы по итогам календарного месяца производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) в сумме согласно стоимости выполненных работ по подписанным актам.

Срок производства работ - с 23.08.2018 по 15.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил работы на сумму 16 959 530 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1, подписанным сторонами 25.10.2018.

Поскольку Заказчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату работ, 12.08.2019 ООО "СК ДОМ" направило претензию.

Ответчик частично погасил задолженность.

Всего ООО "Квартал Гальчино" за период с 11.09.2018 по 05.12.2019 оплачено 13 840 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК ДОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Квартал Гальчино" в обоснование заявленных встречных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СК ДОМ" выполняло работы с отставанием от Графика производства работ, Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) в нарушение п. 12.1 Договора ежемесячно на подпись Заказчику не представлялись. Общая сумма выполненных Подрядчиком работ согласно Акту выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2018 составила 16 959 530 руб. 70 коп.

Не выполнив весь объем работ по Договору без уведомлений и предупреждений в нарушение пункта 17.5 Договора, Подрядчик оставил строительную площадку, не передав ее Заказчику по акту, оставив незавершенные работы без охраны.

В нарушение п. 3.2.13 Договора Подрядчик не оплатил стоимость коммунальных платежей; в нарушение п.п. 3.2.6 и 11.1 Договора не осуществил страхование рисков и повреждений на весь период до подписания Акта сдачи-приемки Объекта на сумму равную стоимости работ по Договору; в нарушение п. 17.6 Договора Подрядчик не осуществил работы по консервации выполненных работ и не обеспечил охрану Объекта.

За нарушение сроков производства работ и в соответствии с п. 14.1 Договора Заказчик начислил неустойку за период с 31.10.2018 по 12.03.2019 в размере 2 507 064 руб. 35 коп. с учетом ограничения - не более 10% от цены Договора.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком Заказчик понес дополнительные расходы по содержанию строительной площадки.

В соответствии с п. 3.2.13 Договора Подрядчик обязан оплачивать стоимость коммунальных платежей за период производства работ по Договору.

Стоимость потребленной электроэнергии в период выполнения работ составила 117 922 руб. 69 коп., о чем представлены УПД от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018.

Направленная 12.03.2020 в адрес ООО "СК ДОМ" претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебный акт заявителем обжалуется лишь в части отказа во взыскании неустойки по встречному исковому заявлению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1 Договора, если Подрядчик задерживает выполнение любого этапа работ, Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. на дату взыскания за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ в следующем порядке:

- Заказчик письменно информирует Подрядчика, что им выявлена задержка по срокам завершения этапа работ

- если к моменту завершения следующего этапа Подрядчик не устранит задержку, Заказчик вправе взыскать неустойку из любых платежей, причитающихся Подрядчику, с учетом фактической задержки в календарных днях, которая выявится к моменту завершения следующего этапа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 2.507.064 руб. 35 коп.

Письмом от 12.10.2018 ООО "СК ДОМ" уведомило ООО "Квартал Гальчино" о нарушении им сроков финансирования работ, что привело к отставанию и простою в производстве работ.

В соответствии с п. 14.8 Договора любая задержка, возникающая по вине Заказчика, которая ограничивает возможность Подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не является основанием для взимания штрафа с Подрядчика при отсутствии вины со стороны Подрядчика.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения Заказчика о прекращении работ.

Поскольку истцом по встречному иску в не предоставлено доказательств соблюдения порядка уведомления Подрядчика в порядке п. 14.1 Договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-107511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич