Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-9145/20 по делу N А81-2482/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А81-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9145/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2482/2020 (судья И.В. Чалбышева), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (ИНН 0553002056, ОГРН 1130523000190) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангеофизика" (далее - ООО "Дагестангеофизика") о взыскании 724 353 руб. 54 коп. долга, 41 246 руб. 92 коп. пени по договору N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018; а также 20 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Уренгойского филиала (далее - ООО "Газпром энерго").

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2482/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на то, что потребление ресурса ответчиком не осуществлялось, поскольку отпуск электрической энергии производился иным лицам, присоединенным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без согласования с ответчиком через сети последнего. Соответственно расчет суммы иска некорректен, так как не учитывает потребление опосредованно присоединенных абонентов. У ответчика отсутствует возможность произвести собственный расчет по причине отсутствия в материалах дела достаточных для этого сведений, в частности сведений о показаниях приборов учета опосредованно присоединенных абонентов.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами подателя жалобы, считает обжалуемое решение верным.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12-1105/У/2018 от 01.04.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

Исходя из условий данного договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в декабре 2019 года поставил ООО "Дагестангеофизика" электрическую энергию в объеме 158697 кВт/ч на сумму 865 009 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлен акт(сводный) снятия показаний приборов учета электрической энергии по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха, так и акт за декабрь 2019 года по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10 кВт, дополнительно акты снятия показаний за ноябрь и декабрь 2019 года сетевой организацией по каждому спорному потребителю, на основании которых и составлен итоговый универсальный передаточный документ от 31.12.2019 N 3011219120001377/12/00000.

В данных актах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе возражениям ответчика, отражены не только показания приборов учета электрической энергии ООО "Дагестангеофизика" на начало и конец расчетного периода, но и приборов учета опосредованно присоединенных абонентов истца. Данные объемы учтены истцом при определении объема потребления ресурса ответчиком, и в универсальный передаточный документ от 31.12.2019 N 3011219120001377/12/00000 не включены.

Как указал ответчик, спорным является объем потребления по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт яч. 11 ЗРУ-10 кВт.

В целях устранения разногласий сторон в этой части истцом представлены сведения о всех опосредованно присоединенных абонентах. В частности, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представлены договоры энергоснабжения с такими абонентами, акты разграничения балансовой принадлежности, акты технологического присоединения, схемы подключения, из которых следует, что по спорной точке поставки имеется четыре опосредованно присоединенных абонента. При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств таковых осуществлено до приобретения ответчиком права собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены абоненты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что после приобретения права собственности ответчиком на объекты электросетевого хозяйства, присоединение через таковые энергопринимающих устройств иных лиц без участия ООО "Дагестангеофизика" невозможно, принимая во внимание положения пунктов 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения объема ресурса, поставленного ответчику в спорный период, поскольку таковые содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), как и сам факт поставки в спорный период электрической энергии, поскольку доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, нежели определено истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дагестангеофизика" осуществлена частичная оплата за поставленный энергоресурс в ходе судебного разбирательства, в связи с чем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" уточнило сумму иска, уменьшив таковую в части основного долга до 724 353 руб. 54 коп.

Коль скоро доказательств полной оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, последним не представлено, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 246 руб. 92 коп. за период с 21.01.2020 по 20.05.2020, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как это соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиям рассматриваемого договора (пункты 5.5., 7.1), фактическим обстоятельствам дела, согласно которым обязательство по оплате в согласованный сторонами в договоре срок ответчиком не исполнено.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2482/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части машинописного текста постановления от 15.10.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, а именно: вместо Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ошибочно указан Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 15.10.2020: вместо "решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" читать "решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков