Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10505/20 по делу N А60-617/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, ОАО "РЖД": Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом), от ответчика, ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Соколовский Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года

по делу N А60-617/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения, агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период январь - декабрь 2017 года в сумме 110 967 руб. 34 коп., из них: 107 329 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 3 638 руб. 27 коп. - агентское вознаграждение, а также стоимость услуг по приему сточных вод с превышением ПДК в сумме 1 768 876 руб. 783 коп., агентское вознаграждение в сумме 59 961 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о согласовании сторонами объема водоотведения 1274,51 куб.м. на 2017 год, поскольку расчет нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серо-Сортировочный на 2017 год подписан неуполномоченным лицом, и является расчетом перспективной потребности в воде, а не фактического объема. Полагает, что при определении размера платы за ПДК суд не принял во внимание положения договора водоотведения, заключенного между истцом и ООО "Сигнал". Также считает, что обоснованность требований истца подтверждена решением суда по делу N А60-40277/2019.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (договор N 285), в соответствии с пунктом 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В пункте 1.4. договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору N 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 N 288-14-Д-ТР (агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями N N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" (прежнее наименование - ООО "ТМХ-Сервис"), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что за период с января по декабрь 2017 года ОАО "РЖД" оплачены услуги ООО "Сигнал" по водоотведению от производственных площадок ответчика в количестве 24 282,13 м.куб., фактически ответчиком оплачено истцу 15 294,12 м.куб.; в нарушение принятых на себя обязательств, неоплаченная ответчиком сумма задолженности за период с января по декабрь 2017 года составила 107 329 руб. 07 коп. (с учетом НДС 18 %).

Также истцом указано на то, что согласно пункту 2.2.4. договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и порядке и сроки, установленные договором; согласно пункту 3.3.агентского договора агентское вознаграждение по договору составляет 4% от стоимости предоставленных услуг. Агентское вознаграждение, по расчету истца, составляет 3 638 руб. 27 коп.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что за период с января по декабрь 2017 года ОАО "РЖД" оплачены услуги по водоотведению ООО "Сигнал", согласно заключенному договору N 56 от 30.12.2013 по приему сточных вод, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "ЛокоТех-Сервис" (ремонтное локомотивное депо Свердловск).

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК), как полагает истец, подтверждается актами отбора проб ООО "Сигнал" - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а се актами и протоколами лабораторных исследований проб сточной воды Нижнетагильской экологической лабораторией, которой отбор проб производился в колодцах N N К-101, К-363, находящихся на территории ООО "ЛокоТех-Сервис" и через которые проходит сток отходов только ООО "ЛокоТех-Сервис".

Таким образом, истец просит взыскать стоимость услуг водоотведения в сумме 107 329 руб. 07 коп., а также стоимость услуг по приему сточных вод с превышением ПДК в сумме 1 768 876 руб. 783 коп., агентское вознаграждение в общей сумме 63 600 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. Агентского договора N 288-14-Д-ТР от 28.11.2014 стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом

договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Согласно пункту 14 договора водоотведения N 56 от 30.12.2013, заключенного между ООО "Сигнал" и ОАО "РЖД" (далее - договор N56), стороны договорились для учета объемов принятых сточных вод использовать приборы учета. Согласно пункту 16 договора N 56, коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент (т.е. ОАО "РЖД").

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "РЖД", свою обязанность по установке приборов учета отводимых сточных вод истец не выполнило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В виду отсутствия приборов учета водоотведения на объектах принадлежащих истцу, и переданных ответчику в спорный период (2017 год), сторонами настоящего спора согласован объем водоотведения, который ответчик обязан принимать и оплачивать. Оплата дополнительных объемов сброшенных сточных вод, соглашением сторон не предусмотрена.

Так согласно расчету нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серов-Сортировочный на 2017 год, утвержденного начальником Серовского территориального участка Косолаповым С.Н., расчетный объем водоотведения по СЛД Серов составил 1274,51 куб.м. ежемесячно (расчет представлен в материалы дела).

Как следует из представленных доказательств, ответчик принял и оплатил оказанную услугу водоотведения в рамках согласованного сторонами объема, т.е. в объеме 1274,51 куб.м. ежемесячно (акты приема-передачи принятого водоотведения за период с января по декабрь 2017 года, согласно расчету: 1274,51 м3 х 9,86 руб. = 12 566,67 руб. без НДС (ежемесячно за период с января по июнь 2017 года); 1274,51 м3 х 10,30 руб. = 13 127,45 руб. без НДС (ежемесячно за период с июля по декабрь 2017 года), где, 1274,51 м3 - расчетный объем стоков в месяц; 9,86 руб. - тариф за водоотведение с января. по июнь 2017 года (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 173-ПК); 10,30 руб. - тариф за водоотведение с июля по декабрь 2017 года

(Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 173-ПК)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свою обязанность по оплате оказанной услуги водоотведения в рамках согласованного сторонами объема, ответчик исполнил надлежащим образом.

В виду того, что истец не предоставил в материалы дела документы подтверждающие сброс сточных вод ответчиком за период с января по декабрь 2017 года в заявленном объеме, а именно 24 282,13 м3, суд правильно указал на то, что данный объем, сброшенных сточных вод ответчиком не является доказанным. В материалах дела отсутствует расчет предъявляемого объема. Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить обоснованность заявленных требований.

Доводы истца о том, что принятый ответчиком к оплате объем 1274,51 м3 не является фактически оказанным объемом услуг; указанный объем водоотведения не подтвержден ответчиком документально, не представлен регламент технологических процессов, подтверждающий этот объем, судом обоснованно не приняты, поскольку объем сточных вод по пропускной способности устройств ответчика, который истец предъявляет в рамках настоящего дела, не является согласованным с ответчиком, при этом истец не представил документальных обоснований данного объема, расчет не основан на нормах действующего законодательства (статья 65 АПК РФ), равно, как и доказательств того, что данный объем фактически был доведен до потребителя, принимая во внимание, в том числе, что бремя оборудования объекта ПУ возложено именно на истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако истцом объект ПУ не оснащен, в связи с чем, сторонами и был согласован расчет нормативной потребности на весь спорный период. Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что расчет нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серов-Сортировочный на 2017 год, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 16 договора N 56 водоотведения от 30.12.2013 заключенного между ООО "Сигнал" и ОАО "РЖД", коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент, т.е. ОАО "РЖД"; так же согласно пункту 18 договора N 56 в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод Абонент обязан до 29.07.2014 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

В виду неисполнения ОАО "РЖД" своей обязанности, предусмотренной договором N 56 от 30.12.2013 по установке приборов учета, определение объема отведенных сточных вод ответчика в оспариваемый период возможно только расчетным способом.

Принимая во внимание, что приборы учета в спорном периоде не установлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), истцом и ответчиком на 2017 года был согласован объем водоотведения, который ответчик обязан был принять и оплатить.

Согласно "Расчету нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серов-Сортировочный на 2017 г.", стороны совместно определили, что расчетный объем сброшенных стоков от объектов ответчика составляет 1274,51 м3 ежемесячно.

При этом оплата дополнительных объемов сброшенных сточных вод, соглашением сторон не предусмотрена. Расчет подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Довод о том, что "Расчет нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серов-Сортировочный на 2017 г." не может служить основанием для определения объема отведенных сточных вод ответчика т.к. объем согласованный сторонами является перспективным, и не является фактическим, несостоятелен, противоречит, в том числе поведению самого истца, так из материалов дела следует, что истцом к оплате были выставлены акты приема-передачи принятого водоотведения ответчику, содержащие именно тот объем, который согласован сторонами, а именно, 1274,51 м3 ежемесячно (акты представлены в материалах дела).

К спорным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу в части согласования расчетного объема определения объема ресурса в 2017 году (последовательные действия: согласование объема, выставление актов), и дальнейшее изменение позиции, заключающейся в изменении способа определения объема стока, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, оказанная услуга водоотведения в рамках согласованного сторонами объема сброшенных сточных вод (1274,51 м3 ежемесячно), ответчиком принята и оплачена, что подтверждается актами приема-передачи принятого водоотведения.

Факт оплаты оказанных услуг водоотведения в рамках согласованного сторонами объема истцом не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что применение расчетного способа расчета фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи, с чем в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженность за услугу водоотведения в сумме 110 967 руб. 27 коп.

отказано правомерно.

В связи с недоказанностью предъявляемого истцом объема сброшенных сточных вод, не подлежит удовлетворению требование об оплате агентского вознаграждения в размере 4% от стоимости услуги по Агентскому договору N 288-14-Д-ТР от 28.11.2014.

Также не может быть принят в качестве обоснованного расчет истца по определению объема сброшенных сточных вод с ПДК.

В соответствии пунктом 57, Постановления Администрации Серовского городского округа от 03.06.2013 N 892, в случае нарушения требований настоящего Положения, состав сточных вод абонента приравнивается к сверхнормативному и организация водопроводно-канализационного хозяйства производит расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с применением пятикратного действующего тарифа на услуги по водоотведению со дня зафиксированного нарушения до момента его устранения.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты и оплачены расходы за услугу водоотведения с превышением ПДК также с учетом расчетного объема стоков (1274,51 м3 ежемесячно), с применением 5-ти кратного повышающего коэффициента согласно следующего расчета: 1274,51 м3 х 49,3 руб. = 62 833,34 без НДС (ежемесячно за период с января по июнь 2017 года); 1274,51 м3 х 51,50 руб. = 65 637,27 без НДС (ежемесячно за период с июля по декабрь 2017 года), где, 1274,51 м3 - расчетный объем стоков в месяц 49,3 руб. - тариф за водоотведение с ПДК, с учетом применения 5-ти кратного повышающего коэффициента за период с января по июнь 2017 года,

51,50 руб. - тариф за водоотведение с ПДК, с учетом применения 5-ти кратного повышающего коэффициента за период с июля по декабрь 2017 года.

Таким образом, услуга водоотведения с ПДК в рамках согласованного сторонами объема сброшенных сточных вод, ответчиком принята и оплачена, что подтверждается актами приема-передачи принятого водоотведения с ПДК.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие сброс сточных вод ответчиком с превышением ПДК в заявленном истцом объеме, в связи с чем, суд полагает его недоказанным.

Предъявленный истцом объём сброшенных сточных вод ответчиком не основан на законе. Расчет истца базируется на основании Методики распределения ответственности за несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, утвержденной распоряжением от 01.04.2016 N САЕРД-399/р, однако данная методика является внутренним документом ОАО "РЖД".

Довод о том, что ответчик должен был предоставить доказательства фактически отведенного объема сточных вод противоречит положениям статьи 65 АПК РФ (в части распределения бремени доказывания).

В качестве доказательства обоснованности предъявленного объема водоотведения сброшенных сточных вод ответчиком за 2017 год, истец указывает на то, что согласно актам приема-передачи принятого водоотведения за 2016 год, согласованный объем на 2016 год был иным. Данный факт ответчик не оспорил, однако к рассматриваемому делу акты приема-передачи за 2016 год отношения не имеют (статья 67 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком даны пояснения о том, что расчетный объём стоков в 2016 году, установленный соглашением сторон ("Расчет нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серов-Сортировочный на 2016 г."), составлял в 2016 году 1860,05 м3 ежемесячно, при этом, разница в объёмах на 2016 и 2017 гг. связана с тем, что при согласовании расчета на 2017 год было учтено уменьшение количества работников ответчика посещающих душевые в одном из зданий переданных ответчику по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Данные приборов учета по объектам ответчика, фиксирующие фактическое потребление в 2020 году, на которые ссылается истец, не могут быть учтены при принятии решения по настоящему делу, поскольку не являются относимыми к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, согласно актам приема-передачи принятого водоотведения и актам водоотведения с ПДК, предъявленный к оплате объем сброшенных стоков с ПДК в разы больше объема водоотведения без ПДК (к примеру, согласно актам за январь 2017 года, объем водоотведения указан: 586,661 м3; объем водоотведения с ПДК указан: 2893,501 м3), при этом, концентрация вредных веществ в сточных водах не влияет на объем сброшенных стоков.

Довод о том, что условия договора N 56 распространяются на ответчика, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не является стороной договора N 56 от 30.12.2013, его условия о распределении объемов водоотведения распространяются на отношения лишь заключивших его сторон. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении в отношениях между сторонами настоящего спора положений договора водоотведения N 56 от 30.12,2013, стороной которого ответчик не является.

Более того, согласно договору водоотведения N 56 от 30.12.2013, заключенному между ООО "Сигнал" и ОАО "РЖД", ООО "Сигнал" осуществляет водоотведение, не только от объектов ответчика, так и от объектов иных лиц. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следовательно, общая сумма платы за водоотведение и водоотведение с ПДК не может превышать фактический объем водоотведения ответчика, согласованный сторонами, и указанный в Расчете нормативной и перспективной потребности в воде ст. Серов-Сортировочный на 2017 год.

В виду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих сброс сточных вод ответчиков в заявленном истцом объеме, суд сделал правильный вывод, что предъявленный к оплате объем не является доказанным.

В виду недоказанности предоставления ответчику услуги по водоотведению с превышением ПДК в заявленном объеме, не подлежат оплате

предусмотренное пунктом 3.3 Агентского договора, агентское вознаграждение в размере 4% от стоимости услуг - 59 961 руб. 93 коп.

Доводы со ссылками на судебные акты по делу N А60-40277/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования судов являлся иной период (2016 год), в котором были согласованы иные объемы услуг, а также представлен иной круг доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский