Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-11156/20 по делу N А55-20312/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-20312/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А55-20312/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж";

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (второй ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (истца по делу) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 30.06.2020 заявление удовлетворил, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базальт" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Квартал" 618 000 руб. задолженности, 257 076 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" 618 000 руб. задолженности, 257 076 руб. пени. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, доказательства оплаты в указанном размере.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов общество "Базальт" явку представителя не обеспечило, возражений по рассматриваемому вопросу не заявляло.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Ссылки истца на приказ министерства социально-демографического развития Самарской области от 03.08.2012 N 244 "Об отверждении Порядка и размере оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Самарской области" не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенной истцом суммы. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, указанный документ не отражает сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, суду первой инстанции представлено не было.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

Как указано выше, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов общество "Базальт" явку представителя не обеспечило, возражений по рассматриваемому вопросу не заявляло.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиками доказательства.

Из материалов дела не следует, что в случае направления обществом "ТехСтройМонтаж" ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-20312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский