Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-4638/20 по делу N А74-7870/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А74-7870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Веселкова Андрея Юрьевича):

Ошарова М.В., представителя по доверенности от 10.04.2019,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселкова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июля 2020 года по делу N А74-7870/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселков Андрей Юрьевич (ИНН 190101660797, ОГРНИП 312190113800024, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку возражения на акт не рассмотрены, ходатайство о снижении санкций не разрешено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласия с ее доводами, налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 03.12.2018 N 13 налоговым органом в период с 03.12.2018 по 26.02.2019 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 83-87).

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2019 составлен акт N 3, который в день его составления вручен представителю налогоплательщика Кузьмину А.И., действующему по доверенности от 27.02.2019 (т.1 л.д.88-100, 107-108).

Извещением от 27.02.2019 N 36 предприниматель уведомлен, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.03.2019 в 09 час. 00 мин. в налоговом органе

(вручено представителю налогоплательщика Кузьмину А.И. 27.02.2019) (т.1 л.д.101-102). Кроме того, представителю предпринимателя 27.02.2019 вручено уведомление о праве налогоплательщиков на представление ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и опись копий подтверждающих документов к акту налоговой проверки (т.1 л.д.103-106).

29.03.2019 заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика и его представителя рассмотрены материалы выездной

налоговой проверки и принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.29-55), которое получено предпринимателем 13.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.134).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 48 386 рублей 60 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и в сумме 170 269 рублей 40 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9408 рублей 90 копеек - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС и в сумме 261 644 рубля 10 копеек - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ. Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 241 933 рублей и НДФЛ в сумме 851 347 рублей. Предпринимателю также начислены пени в общей сумме 214 225 рублей 09 копеек, в том числе по НДС в сумме 79 507 рублей 86 копеек, по НДФЛ в сумме 134 71 рублей 23 копеек.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) принято решение от 01.07.2019 N 56 (т.1 л.д.56-74), которым решение инспекции отменено в части: доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 179 983 рублей; доначисления пени по НДФЛ за 2016 год в размере 28 903 рублей 77 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2016 год в размере 35 996 рублей 60 копеек; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в размере 53 994 рублей 90 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения налоговой проверки соблюдены.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, предприниматель указывает на то, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку возражения на акт не рассмотрены, ходатайство о снижении санкций не разрешено.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 представителю предпринимателя по доверенности от 25.02.2019 Кузьмину А.И. вручен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2019 N 3 и извещение от 27.02.2019 N 36 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, о возможности представить возражения, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель был извещён надлежащим образом 27.02.2019.

Заместителем начальника инспекции материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в установленный срок 29.03.2019 в отсутствие предпринимателя, извещённого должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение от 29.03.2019 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции установлен факт надлежащего извещения налогоплательщика и принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие, что отражено в пункте 1.6 оспариваемого решения.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, возражения на акт налоговой проверки направлены предпринимателем в инспекцию 27.03.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 65501733087247, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления в налоговый орган письменных возражений.

Налоговым органом представлена накладная на регистрируемые почтовые отправления от 29.03.2019, подтверждающая получение почтового отправления N 65501733087247 почтальоном отделения организации почтовой связи по месту нахождения инспекции 29.03.2019 в 16 час. 44 мин.

Почтовое отправление N 65501733087247, содержащее возражения налогоплательщика, получено инспекцией только 01.04.2019, что подтверждается сведениями сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) и входящей отметкой на документе.

Таким образом, возражения налогоплательщика поступили в налоговый орган после принятия оспариваемого решения.

Материалами проверки подтверждается, что предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения. Доказательств того, то налогоплательщик уведомил налоговый орган о направлении в его адрес возражений или ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки, в материалы жалобы не представлено.

То обстоятельство, что заявитель направил возражения на акт выездной налоговой проверки 27.03.2019 (в последний день для их представления) почтой, не явился на рассмотрение материалов проверки и не представил на рассмотрение свои возражения, не указал на наличие таких возражений, не просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует в данном случае о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, не свидетельствует о том, что инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику представить возражения на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган течение одного месяца со дня получения акта.

Уважительных причин невозможности налогоплательщика (представителя) участвовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик и его представитель не воспользовались правом участия в процессе рассмотрения материалов проверки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения, не уведомили налоговый орган о факте направления письменных возражений в его адрес. Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств невозможности участия при рассмотрении материалов проверки по независящим от предпринимателя (его представителя) причинам.

Кроме того, доводы налогоплательщика, изложенные в возражении на акт налоговой проверки, были заявлены при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем порядке и учтены управлением, изменившим решение инспекции в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, налоговым органом не допущено.

Данные выводы согласуются с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 310-КГ15-7578 по делу N А23- 1709/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов и предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Между ИП Веселковым А.Ю. (исполнителем) и ООО "Лео" (заказчиком) 20.01.2015 заключён договор N 1/2015-2016, по условиям которого (раздел 1, пункты 2.1.2, 3.1) исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном или арендованном транспорте, а также при необходимости - погрузо-разгрузочные работы, услуги сортировки баритовой руды и контроль качества перерабатываемого сырья по поручению заказчика, а заказчик - своевременно оплатить оказанные транспортные услуги; стоимость услуг составляет 650 рублей (без НДС) за одну тонну груза.

В материалы дела также представлен договор от 10.06.2015 N 1/2015-2016 об оказании транспортных услуг, заключённый между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лео" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 банковских дней с момента получения выставляемых заказчиком счетов (пункты 1.1, 2.4.3, 4.3 договора). Тариф на услуги перевозки на дальние расстояния согласован сторонами договора в приложении N 1 и составляет 650 рублей за тонну (без НДС).

Договоры подписаны со стороны исполнителя ИП Веселковым А.Ю., со стороны заказчика - директором Веселковым А.Ю.

В 2015-2016 годах предпринимателем оказаны ООО "Лео" транспортные услуги на общую сумму 8 633 495 рублей, в том числе в период применения общей системы налогообложения - 7 875 595 рублей (с января 2015 года по ноябрь 2016 года), что подтверждается актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчётов, выписками ООО "Лео" по счёту 20 "Основное производство", транспортными накладными. Сведения о стоимости оказанных услуг приведены в таблице (страницы 5-6 оспариваемого решения).

Кроме того, между ИП Веселковым А.Ю. (арендодатель) и ООО "Лео" (арендатор) заключён договор аренды от 25.11.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду базу: земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:890 площадью 2 437 кв.м. и вагон строительный площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028Е, с целью осуществления предпринимательской деятельности, хранения материальных ценностей. В силу пункта 3.1.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату за пользование базой в размере 2000 рублей за каждые сутки фактического пользования в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным. Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору согласно акту приёма-передачи базы от 25.11.2014.

Договор и акт приёма-передачи подписаны со стороны арендодателя ИП Веселковым А.Ю., со стороны арендатора - директором Веселковым А.Ю.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности Веселкова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:890 площадью 2 437 кв.м. зарегистрировано 13.11.2014 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с гаражом от 27.10.2014.

В 2016 году предпринимателем предъявлены ООО "Лео" к оплате арендные платежи на общую сумму 720 000 рублей, что подтверждается выписками ООО "Лео" по счету 20 "Основное производство" и актами оказанных услуг по аренде. Сведения об арендных платежах приведены в таблице на странице 7 оспариваемого решения.

В результате анализа полученных в рамках выездной налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что за три последовательных календарных месяца (ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года) сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС превысила два миллиона рублей.

Таким образом, в налоговых периодах 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года ИП Веселков А.Ю. утратил право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ, в связи с чем налоговым органом оспариваемым решением правомерно доначислен НДС в общей сумме 241 933 рубля (210 570 рублей за 4 квартал 2015 года, 31 363 рубля за 1 квартал 2016 года) и соответствующие пени в сумме 79 507 рублей 86 копеек.

Возражений в данной части предпринимателем не заявлено. Арифметический расчёт доначисленных налогов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрсчёт заявителем не приведен.

Заявитель также является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210). В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2015-2016 годах оказаны транспортные услуги ООО "Лео" на общую сумму 8 633 495 рублей, в том числе в период применения общей системы налогообложения - 7 875 595 рублей. Кроме того, в 2016 году предпринимателем оказаны услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества на сумму 720 000 рублей. При этом расчёт за аренду произведён путём взаимозачёта на общую сумму 540 000 рублей, что подтверждается актами взаимозачёта.

С учётом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщику следовало отразить в налоговой декларации 3-НДФЛ (ИП) за 2016 год доходы по НДФЛ в

размере 8 415 595 рублей (7 875 595 рублей + 540 000 рублей).

Указанные доходы уменьшены инспекцией на сумму понесённых расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 рублей 48 копеек, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (согласно представленному предпринимателем расчёту) в сумме 1 765 482 рубля, в том числе за 2015 год - 849 864 рубля 40 копеек, за 2016 год - 915 617 рублей 60 копеек.

Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ расходы, подтверждённые дополнительно представленными налогоплательщиком документами на общую сумму 1 384 487 рублей 86 копеек.

Сумма НДФЛ, доначисленная предпринимателю за 2016 год с учётом решения управления, составила 650 564 рубля, сумма пени - 105 813 рублей 46 копеек.

Инспекцией также установлено получение предпринимателем в 2017 году в период использования специального налогового режима ЕНВД дохода от реализации самоходного транспортного средства - экскаватора в размере 550 000 рублей. При определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2017 год инспекцией учтены расходы по приобретению самоходного транспортного средства в размере 390 000 рублей, в связи, с чем сумма НДФЛ за 2017 год составила 20 800 рублей (550 000 рублей - 390 000 рублей)*13%.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ на доход от реализации транспортного средства за 2017 год в сумме 20 800 рублей оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Возражений в данной части предпринимателем не заявлено. Арифметический расчёт доначисленных налогов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрсчёт заявителем не приведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции (в неотменённой управлением части), которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 241 933 рублей (в том числе за 4 квартал 2015 года - 210 570 рублей, за 1 квартал 2016 года - 31 363 рублей) и НДФЛ в сумме 671 364 рублей (в том числе за 2016 год - 650 564 рублей, за 2017 год - 20 800 рублей), а также начислены соответствующие пени в общей сумме 185 321 рубля 32 копеек, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением с учётом решения вышестоящего налогового органа предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 386 рублей 60 копеек - за неуплату (неполную уплату) НДС, и в сумме 134 272 рублей 80 копеек - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9408 рублей 90 копеек - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС, и в сумме 207 649 рублей 20 копеек - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не установил обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы пришёл к выводу об отсутствии документов, подтверждающих тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что штрафные санкции в указанном размере являются соразмерными совершённым предпринимателем налоговым правонарушениям. Смягчающие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

При этом инспекцией установлено отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельство (повторность правонарушения - решение от 15.06.2017 N 39491, вступило в законную силу 29.07.2017).

Таким образом, размер штрафных санкций соответствует характеру совершенных правонарушений и степени общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2020 года по делу N А74-7870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег