Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10715/20 по делу N А50-39112/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-39112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

должника Сазоновой Е.Д., паспорт; ее представителя - Шакуровой И.Н., паспорт (по устному ходатайству);

от кредитора Зеленецкого Л.А.: Анфилофьев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Сазоновой Евгении Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положения об освобождении от обязательств, за исключением требования Зеленецкого Л.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-39112/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Сазоновой Евгении Дмитриевны (ИНН 590610031106),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 принято к производству заявление Сазонова Евгении Дмитриевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 Сазонова Евгения Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 03.08.2020, в последующем отложено на 18.08.2020.

29 июля 2020 года от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов должника, заключения, финансовый анализ, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

17 августа 2020 года должником представлены письменные объяснения по делу.

Представитель кредитора Зеленецкого Л.А. в судебном заседании возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на возможность применения положений п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Пояснил, что должником не раскрыты сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от Зеленецкого Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества должника Сазоновой Евгении Дмитриевны; применил к должнику Сазоновой Евгении Дмитриевны положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением требования кредитора Зеленецкого Леонида Анатольевича на сумму 1 278 572,06 руб.

Поручил бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие от Сазоновой Евгении Дмитриевны по чеку-ордеру от 26.12.2019 арбитражному управляющему Андросенко Алексею Владимировичу в качестве вознаграждения финансового управляющего по представленным им реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Зеленецким Л.А. на сумму 1 278 572,06 руб., Сазонова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и освободить должника от долгов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что основанием для отказа в освобождении от долгов перед Зеленецким Л.А. явилось отсутствие объяснений должника на какие цели были израсходованы полученные от Зеленецкого Л.А. по договору займа денежные средства, требования которого установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019 по делу N 2-3736/2019. При этом, судом не приняты во внимание пояснения относительно того, что должник денежные средства Зеленецкого Л.А. не получала, о чем ранее утверждалось и в Мотовилихинском суде г. Перми; расписка, на котором основаны требования, была написана мною под давлением при увольнении из организации ООО А Лидер Плюс (к которой Зеленецкий Л.А. имеет непосредственное отношение и является одним из руководителей, хотя официально там и не трудоустроен) по причине выявления мнимой недостачи. Как указывает должник доказать отсутствие вины в Мотовилихинском районном суде не удалось, по причине отсутствия свидетелей. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник мотивирует невозможностью исполнения столь значительных для нее обязательств; ссылается на то, что по требованию финансового управляющего ею предоставлялась вся информация.

Кредитор Зеленецкий Л.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. в письменном отзыве приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, полагает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Сазонова Е.Д., ее представитель, а также представитель кредитора Зеленецкого Л.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Согласно информации предоставленной финансовым управляющим, Сазоновой Е.Д. принадлежит 1/3 на праве долевой собственности квартира по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, улица Аркадия Гайдара, д. 7а, кв. 67, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В 2019 года доход Сазоновой составил 445 240 руб., из них:

- заработная плата ООО "А ЛИДЕР ПЛЮС" - 16 965 руб.;

- заработная плата ИП Томенко И.А. - 28 275 руб.;

- доход от продажи автомобиля 400 000 руб.

За счет полученных доходов Сазоновой Е.Д. были произведены погашения кредитных обязательств на сумму 209 581,41 руб., в том числе:

- ПАО "Сбербанк России" - 67 549,63 руб.;

- АО "Альфа-Банк" - 87 031,78 руб.;

- коммунальные платежи порядка 30 000 руб.

- перечисление на депозит Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб.

Дорогостоящего имущества в 2019-2020 гг. должником не приобреталось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Сазоновой Е.Д. включены требования двух кредиторов, в том числе, требование Зеленецкого Л.А. на сумму 1 278 572,06 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019 по делу N 2-3736/2019.

Основанием для отказа суда первой инстанции в освобождении от долгов перед кредитором Зеленецким Л.А. явилось уклонение должника от раскрытия информации о целях расходования полученных заемных средств от Зеленецкого Л.А., а также сокрытие информацию о месте их нахождения, что не отвечает критериям добросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Относительно требования суда о предоставлении сведений о расходовании заемных (кредитных) денежных средств должником были даны следующие пояснения.

Кредитные средства ПАО "Сбербанк России" были израсходованы на приобретение автомобиля Hyundai i130, 2010 г.в., который 22.02.2019 был реализован должником. Полученные денежные средства были направлены на погашение ежемесячных платежей по кредиту ПАО "Сбербанк России", а также оплату процентов по кредитным картам АО "Альфа-Банк".

Относительно обязательств перед Зеленецким Л.А. отмечала, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в займ от Зеленецкого Л.А. не получала; расписка о получении займа была написана под давлением. Соответствующие доводы приводились в суде при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции однако были отклонены как не подтвержденные; возможность доказать данные обстоятельства не представилось возможным в виду отсутствия свидетелей.

Данные пояснения являются достаточными и последовательными, в связи с чем оснований характеризовать их как уклонение от раскрытия информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполняла обязательства перед кредиторами. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом явилось невозможность исполнения Сазонова Е.Д. обязательств перед Зеленецким Л.А.

Доводы суда о том, что Сазонова Е.Д., находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, препятствующих ее трудоустройству, не указала причины, по которым должник, в течение длительного времени (с февраля 2019 года) не трудоустраивалась, не предпринимала никаких мер по погашению включенной в реестр задолженности перед кредиторами, не соответствует действительности.

Согласно предоставленным финансовым управляющим сведениями, Сазонова Е.Д. с декабря 2016 года по февраль 2019 года работала в ООО "А ЛИДЕР ПЛЮС"; с февраля 2019 года по июнь 2019 года работала в ИП Томенко И.А.

С мая 2020 года по настоящее время стоит на учете в ТО по Мотовилихинскому району г. Перми ТКУ ЦЗН Пермского края.

При этом следует отметить, что с учетом сложившейся экономической ситуации в стране в результате пандемии, невозможность трудоустройства должника никак не связано с его волей. Оснований полагать, что Сазонова Е.Д. до постановки на учет в центр занятости не предпринимала самостоятельных мер по трудоустройству, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, утверждение о непринятии должником попыток трудоустройства, следует признать несостоятельным.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным освобождение Сазоновой Е.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества Сазоновой Л.А., без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-39112/2019 в обжалуемой части отменить.

Применить к должнику, Сазоновой Евгении Дмитриевне (05.03.1995 г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН 590610031106; СНИЛС 155-349-984 03) положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов