Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47934/20 по делу N А40-21280/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-21280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Назаровой С.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020

по делу N А40-21280/20

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС"

к ООО "ЗЕЛЬГРОС"

о взыскании денежных средств в размере 6 180 000 руб. 00 коп.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маслов С.С. по дов. от 17.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛЬГРОС" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство было отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 г. по делу N А40-186019/2018 ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, анализа банковских выписок Должника за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и первичной документации, конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ИНПРОМТЭКС" с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", перечислило денежные средства в пользу ООО "ЗЕЛЬГРОС" в размере 6 180 000 руб.

Истец указывает, что в результате проведения в отношении ООО "ИНПРОМТЭКС" процедур банкротства факты заключения между истцом и ответчиком договора, по которому был оплачен счет N 00160320172 от 16.03.2017 г. и его исполнения со стороны ООО "ЗЕЛЬГРОС" документально не подтверждены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют экземпляры договора и счета. Ответчик полученные средства должнику не возвратил до настоящего времени.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, судом верно установлено, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи от 24.05.2017 г., согласно которому продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истец) товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. Договора), а отгрузка, на условиях самовывоза (п.3.1. Договора).

Истец, 24.05.2017 произвел предоплату за поставленный товар в общей сумме 6 180 000 руб.

При этом истец ошибочно указал неверное назначение платежа "Оплата за материалы по счету N 000223 от 11.12.2018" и "Оплата по счету N 00160320172 от 16.03.2017". Правильным назначением являлось указание на поставку продуктов питания, а именно шоколада Альпенгольд в ассортименте.

26.05.2017 г. ответчик отгрузил в адрес истца продукцию (шоколад Альпенгольд) в ассортименте и в количестве согласно Товарной накладной N 060101714016015041 от 26.05.2017 г., копия которой приобщена к материалам дела.

Истец, 26.05.2018 г. подтвердил наличие задолженности в сумме стоимости поставленного товара, что подтверждается документом "Подтверждение открытых позиций по счету" со ссылкой на номер накладной и на данные Кассира (К05/90856), которые полностью совпадают с данными, указанными в Товарной накладной.

Ответчиком также была выставлена Счет-фактура N 060101714016015041 от 26.05.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что договор противоречит виду деятельности Истца, т.к. Истец согласно сведениям из ЕГРЮЛ не занимался куплей-продажей продуктов питания и кондитерских изделий, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Из этого положения закона следует принцип универсальной правоспособности юридического лица. Поскольку Истец является коммерческой организацией (п. 2.1 устава Истца), постольку он вправе заключать любые договоры для извлечения прибыли как его уставной деятельности.

Кроме того, в п. 2.2. устава Истца указано, что для достижения поставленной цели Истец осуществляет оптовую и розничную торговлю продуктами питания и товарами народного потребления, в том числе одеждой, обувью и бытовой техникой.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись в наличии указанные в товарной накладной кондитерские изделия, также является необоснованным, поскольку это обстоятельство не входит предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что в товарной накладной отсутствуют отметки транспортной компании об осуществлении отгрузки, что свидетельствует о том, что договор был подписан сторонами для создания вида наличия договорных правоотношений с целью вывода денежных средств с расчетных счетов истца, противоречит фактическим обстоятельствам.

В имеющейся товарной накладной отсутствует транспортный раздел, поэтому такая отметка не могла быть проставлена.

Довод о том, что встречное предоставление, которое перечислено в товарной накладной, фактически не предусматривалось, не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено надлежащим образом, доказательства чему имеются в материалах дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-21280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.А. Назарова А.И. Проценко