Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-27076/20 по делу N А56-120695/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-120695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мотин А.А. - доверенность от 20.10.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27076/2020) ООО "Рособлсоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-120695/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Заказчик Северо-Запад"

к ООО "Рособлсоюз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заказчик Северо-Запад" (ОГРН: 1187746443356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рособлсоюз" (ОГРН: 1135024006578; далее - ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 123 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное указание судом срока достижения цели, поскольку календарным планом и графиком финансирования определены иные сроки выполнения поручения. Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении указана неверная дата обращения с ходатайством о видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор от 08.02.2019 N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить в интересах заказчика действия от имени и за счет заказчика с целью достижения результатов, определенных Договором (Поручение).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора целью поручения является обеспечить согласование в установленном порядке и внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы (утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Куркинское шоссе, вл. 15 (кадастровый номер 77:08:0001004:7) площадью 12 036 кв.м. (Участок) со следующими технико-экономическими параметрами строительства:

Основные виды разрешенного использования земельного участка:

- размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома;

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлен; Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 75 м; Предельная плотность застройки - ориентировочно 25,0 тыс. кв.м/га, но не мнении 24,0 тыс.кв.м./га;

Иные показатели: Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - ориентировочно 30 000 кв.м., но не менее 29 000 кв.м., Допускается размещение на участке детского дошкольного учреждения (встроено- пристроенного) ориентировочной емкостью 50 мест с отражением соответствующей информации в Правилах землепользования и застройки г. Москвы.

Не допускается передача квартир под программу реновации жилого фонда при указанной в пункте 1.2.1 предельной плотности застройки. Пунктом 1.3 Договора установлен срок достижения цели поручения - не позднее 30.10.2019. Сроки достижения промежуточных целей Поручения определены в Календарном плане (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2 Договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за выполнение поручения в размере 60 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора порядок уплаты вознаграждения определены Календарным планом. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 20 000 000 руб. согласно Календарному плану и графику финансирования со сроком исполнения поручения не позднее 10.08.2019.

Однако, этапы поручения ответчиком не выполнены, цели этапов не достигнуты, каких-либо результатов этапов ответчиком истцу не представлено, в связи с чем письмом от 16.09.2019 N СЗ-1/19, полученным ответчиком 20.09.2019, истец уведомил ответчика об отмене поручения и потребовал возврата аванса, которое оставлено ООО "Рособлсоюз" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Заказчик Северо-Запад" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора по выполнении поручения исполнитель обязуется предоставить заказчику акт с приложением отчета о выполнении поручения, а также промежуточные акты с приложением отчетов согласно Календарному плану. Отчет должен содержать сопроводительное письмо с указанием проведенных исполнителем работ и копии, полученных исполнителем протоколов, писем, постановлений и иных официальных документов в отношении спорного участка, связанных с исполнением обязанностей по Договору. Отчеты представляются исполнителем заказчику с приложением документов, подтверждающих исполнение, и соответствующими счетами на уплату вознаграждения.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось Ответчиком, во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика был своевременно перечислен аванс в размере 20 000 000 руб. согласно Календарному плану и графику финансирования со сроком исполнения поручения не позднее 10.08.2019. Однако, этапы поручения Ответчиком не были выполнены, цели этапов не были достигнуты, каких-либо результатов этапов Ответчиком истцу не было представлено, в связи с чем письмом от 16.09.2019 N СЗ-1/19, полученным Ответчиком 20.09.2019, Истец уведомил Ответчика об отмене поручения и потребовал возврата аванса, которое было оставлено ООО "Рособлсоюз" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Заказчик Северо-Запад" с иском в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что Истец уведомил Ответчика об отмене соответствующего поручения, что не противоречит статье 977 ГК РФ, а Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств, в том числе частичного, или доказательств возврата Истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с Ответчика 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции справедливо признал требования Истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" и ООО "Глоракс", подлежат отклонению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки позиции Ответчика, из представленных Истцом в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" от 28.08.2019 N 15/19 и выписок с сервиса "Городские электронные услуги", следует, что заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19.12.2019 состоялось по обращению иного лица, а не Ответчика.

Доводы о неверном указании даты подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-120695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рособлсоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало