Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-24107/20 по делу N А42-8977/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А42-8977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Пастухов В.В. (доверенность от 10.10.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24107/2020) ООО "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42- 8977/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ООО "Громада" к АО "Здоровье" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Громада" (далее - истец, ООО "Громада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Здоровье" (далее - ответчик, АО "Здоровье") о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на сумму 4 448 097,73 рубля, из которых: 229933 руб. в счет возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли здания; 194886,76 руб. в счет возмещения неотделимых улучшений имущества в виде стоимости установленной в арендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке; 784480,76 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установленной в неарендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, включая монтажные работы по ее установке; 100000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по изготовлению проектной документации на общую систему оповещения при пожаре (как в арендуемых, так и не находящихся в аренде); 95000 руб. неосновательного обогащения в счет возмещения расходов на исследования несущих перекрытий по требованию арендодателя; 3 043 797,21 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования арендуемого имущества (том 4, листы 29-33).

Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. С АО "Здоровье" в пользу ООО "Громада" взыскано 1 209 300 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 12299 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Громада" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по изготовлению проектной документации на общую систему оповещения при пожаре (как в арендуемых, так и не находящихся в аренде); 95000 руб. неосновательного обогащения в счет возмещения расходов на исследования несущих перекрытий по требованию арендодателя; 3 043 797,21 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования арендуемого имущества. Кроме того, истец не согласен с исключением судом из числа доказательств копии акта осмотра от 16.06.2017 и копии письма от 20.06.2017 N 84.

По мнению истца, расходы, произведенные ООО "Громада" по изготовлению проектной документации на общую систему оповещения при пожаре, подтверждаются представленными в материалы дела документами (актом от 12.08.2018 N 12, подписанным предпринимателем Патенко Д.С. и директором ООО "Громада" (том 1, лист 102), платежными поручениями N774 от 04.10.2018, N777 от 05.10.2018, N695 от 03.09.2018, N769 от 03.10.2018, N611 от 11.08.2018, N 618 от 16.08.2018, N44 от 21.09.2018 (т. 2 л.д. 104-107)).

Обоснованность расходов на исследования несущих перекрытий в размере 95000 руб. по требованию арендодателя подтверждается письмом ответчика от 20.06.2017, которое, как полагает податель жалобы, было неправомерно исключено из числа доказательств.

Истец считает, что в отношении 3 043 797,21 руб. убытков в виде упущенной выгоды суд необоснованно применил преюдицию по делам А42-8501/2019, А42-8562/2019, поскольку в указанных делах исследовались иные обстоятельства в связи с другим предметом спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ММУП "Здоровье" (правопредшественник АО "Здоровье", арендодатель) и ООО "Громада" (арендатор) заключены договоры аренды от 25.08.2013 N 19189, от 29.12.2013 N 19218, от 10.05.2015 N 19556 и N 19557, от 07.11.2016 N 19933 и от 05.03.2017 N 19972 (том 1, листы 13-52).

В соответствии с условиями договоров арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения в здании N 9 на улице Генерала Щербакова в городе Мурманск (далее - здание), в том числе площадью: 25,9 м2 (номера на поэтажном плане: А/тех.эт./XII/часть 27, 32) под бытовое обслуживание; 466,4 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/43-46,48,49,52,53; А/2/VII/17; А/3/VIII/1; А/3/IX/1) под бытовое обслуживание; 14,4 м2 (номера на поэтажном плане: Б2/ХV; Б2/ХVI) для использования в качестве входа в баню; 70,1 м2 (номера на поэтажном плане: А/3/ХХII/1-7) для 7 использования бани; 132,5 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/51,53а; А/1/VI/3-21) для использования кафе-бара; 743,2 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/50,55,57-80,60-71; А/3/ХI/8,21-34,39-47,49-64) под бытовое обслуживание; 681,5 м2 (номера на поэтажном плане: А/1/II/38-40, А/2/VII/15,18-32,40-47,49-56,59-64,67,68) для использования бани. Передача имущества оформлена актами.

В пункте 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в противопожарном состоянии, в том числе устанавливать за свой счет средства противопожарной защиты, а также производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений полученных в аренду.

В пункте 2.2.5 договоров на арендатора возложена обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных своими потребностями, без письменного согласования с арендодателем.

Договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 18.06.2019.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

28.03.2018 сотрудниками Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска совместно и Управления по надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Мурманской области проведена совместная проверка здания, в ходе которой выявлены ряд нарушений требований нормативных актов в области пожарной безопасности, в связи с чем прокурор обратился в суд общей юрисдикции с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, с требованием о запрете эксплуатации здания и обязании устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного судом города Мурманска (дело N 2-2402/2018) от 16.05.2018 (мотивированное решение от 23.05.2018) требования прокурора удовлетворены. Суд запретил ММУП "Здоровье", а также и иным лицам эксплуатацию здания универсального назначения на улице Щербакова, дом 9 в городе Мурманске до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (том 1, листы 56-66).

В рамках указанного дела по ходатайству прокурора судом приняты обеспечительные меры (определение от 13.04.2018) в виде запрета ММУП "Здоровье", а также иным лицам эксплуатация здания до полного устранения выявленных нарушений и замечаний.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 7850/18/51021-ИП (том 1, лист 53) и заинтересованным лицам направлено требования от 16.04.2018 N 7850/18/51021-ИП о запрете эксплуатации здания (том 1, листы 53, 54).

Уведомление о запрете эксплуатации здания от 17.04.2018 N 62 правопредшественник ответчика направил истцу (том 1, лист 55).

24.07.2018 ООО "Громада" обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска в рамках дела N 2-2402/2018 с ходатайством о частичной отмене мер по обеспечению иска в части запрета эксплуатации помещений, расположенных в здании и арендуемых истцом.

В определении от 07.09.2018 заявление ООО "Громада" удовлетворено, обеспечительные меры в испрашиваемой части отменены (том 1, листы 66, 67).

Истец, основываясь на наступлении события, повлекшего расторжение договоров аренды, и считая, что у ответчика возникла обязанность возместить ему стоимость неотделимых улучшений, компенсировать его расходы на капитальный ремонт имущества, который не входил в его обязанность по условиям договоров, а также считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку он за собственный счет установил в арендуемой части здания общую систему оповещения при пожаре, предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке (том 1, лист 106).

Поскольку претензия от 24.06.2019 N 68 оставлена без удовлетворения, ООО "Громада" обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражая против взыскания неосновательного обогащения в счет возмещения расходов на исследования несущих перекрытий в сумме 95000 руб., ответчик подал заявление о фальсификации представленных в дело копий: акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 N 84 (том 4, листы 35, 36).

В порядке ст. 161 АПК РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку истец заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд произвел опрос свидетелей в судебном заседании 08.07.2020, представив на их обозрение копии оспариваемых доказательств (том 4, листы 35, 36).

Оригиналы акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017 N 84 директор ООО "Громада" не смог представить суду, пояснив, что акт осмотра от 16.06.2017 составлен в одном экземпляре, и ему была передана только копия печатного документа. Оригинал письма от 20.06.2017 N 84 похищен из арендуемых помещений истца, по данному факту проводится проверка органами внутренних дел.

Суд критически оценил данные пояснения истца.

Между тем суд признал спорные документы подлежащими исключению из состава доказательств, в связи с тем что установить их подлинное содержание с помощью иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не представляется возможным, а при непредставлении оригинала письменного доказательства, в том числе по причине его утраты, арбитражный суд не имеет оснований считать доказанным какой-либо факт. Таким образом, придя к указанному выводу, суд первой инстанции исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения обоснованности расходов на исследования несущих перекрытий, а также доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в сумме 100000 руб. на разработку рабочей документации 218-18-6.АУПС, подготовленной ООО "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков", с суммой, перечисленной по платежным поручениям (т. 2 л.д. 104-107), представленным истцом в обоснование указанных расходов., суд пришел к правильному выводу, признав требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания 3 043 797,21 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования арендуемого имущества, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-8501/2019 и N А42-8562/2019, из которых следует, что несмотря на судебный запрет эксплуатации здания, в период с 16.04.2018 по 24.09.2018 ООО "Громада" не возвратило объект аренды и продолжило использовать помещения. Истец участвовал в рассмотрении указанных дел и установленные судом в отношении ООО "Громада" обстоятельства имеют для истца преюдициональное значение.

Доказательств освобождения спорных помещений и неиспользования их в спорный период истцом не представлено.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата помещений требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которая могла быть получена истцом в результате использования арендованного имущества, являются необоснованными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку доказательствам, что подробно изложено в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-8977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина