Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37523/20 по делу N А40-293363/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-293363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционных жалоб акционерного общества "Кронштадт технологии" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-293363/19 (57-1626)

по иску Министерства обороны Российской Федерации;

к акционерному обществу "Кронштадт технологии"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тришкин И.А. по дов. от 26.06.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кронштадт Технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 57 404 971,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 1 133 056, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: Министерство - отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении его в полном объеме; Общество - отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.09.2016 N 1616187124542412224015040 на поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса средств оперативного создания и обновления цифровой информации о местности для нужд Министерства в 2016 году.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.2 поставщик должен был поставить товар путем доставки грузополучателям в срок до 25.11.2016.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 7.6 контракта).

Ссылаясь на то, что Общество произвело поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, Министерство начислило неустойку в размере 57 404 971,67 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что в связи с несвоевременной передачей Обществу конструкторской документации, срок поставки по контракту подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование Министерства о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 133 056, 12 руб.

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки заказчика.

В свою очередь Общество в поданной им жалобе приводит доводы о несоблюдении Министерством претензионного порядка в связи с направлением претензии об уплате неустойки по истечении установленного пунктом 12.4 контракта шестимесячного срока.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено при рассмотрении дела, конструкторская документация на изделие была передана Обществу со стороны АО "ЦНИИ ЭИСУ" (держатель оригиналов документов) только 24.01.2017. Передаче документации предшествовал долгий переговорный процесс с участием всех заинтересованных лиц.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что Общество не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено им вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок поставки подлежит продлению на период, соответствующий просрочке заказчика (с 27.09.2016 по 24.01.2017), до 27.03.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение на 18 дней срока поставки товара на сумму 64 084 299,97 руб. в в/ч в г. Ногинск Московской области и неустойка за нарушение на 1 день срока поставки товара на сумму 8 376 655 руб. в в/ч в р.п. Большие Вяземы Московской области в общей сумме 1 133 056, 12 руб.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что просрочка исполнения контракта произошла по вине Общества, вследствие затягивания им согласования договора на передачу конструкторской документации, а также ввиду несвоевременной передачи им в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" давальческого сырья для производства товара.

Вместе с тем в соответствии с контрактом обеспечение поставщика конструкторской документацией является обязанностью заказчика.

Из представленных Министерством документов не следует, что общество намеренно затягивало процесс согласования передачи указанной документации.

Письма военного представительства, на которое ссылается Министерство не содержит конкретных фактов, подтверждающих данные доводы, в связи с чем ссылка Министерства на них судом апелляционной инстанции не принимается.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения контракта Общество, в отсутствие соответствующей обязанности, совершало самостоятельные действия, направленные на получение конструкторской документации, что свидетельствует о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Что касается доводов Министерства о нарушении обществом срока передачи АО "ЦНИИ ЭИСУ" давальческого сырья для производства товара, то они правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отношения между Обществом и АО "ЦНИИ ЭИСУ" не относятся к предмету настоящего спора.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы Общества об утрате Министерством право на взыскание неустойки в связи с ненаправлением претензии в течение шестимесячного срока, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта соответствующие правовые последствия пропуска данного срока не предусмотрены.

Таким образом, указанный срок носит организационный характер и не является сроком, в течение которого соответствующее право может быть осуществлено и пропуск которого влечет правовые последствия в виде невозможности его последующей принудительной реализации (пункт 7 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-293363/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина