Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7165/20 по делу N А57-9825/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А57-9825/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Бардина", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-9825/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Саратов, (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445),

к товарищества собственников жилья "На Бардина", г. Саратов, (ОГРН 1056405310631, ИНН 6453080372),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг предприятиям в сумме 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Бардина" (далее - ТСЖ "На Бардина") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу крупногабаритных отходов N 1451/17 от 14.07.2017 в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Саратовской области 5 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 24 августа 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу крупногабаритных отходов N 1451/17 от 14.07.2017 по акту N 4906 от 11.08.2018 в размере 6000 руб. Взыскано с товарищества собственников жилья "На Бардина" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Товарищество собственников жилья "На Бардина", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскиваемая задолженность оплачена в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "СпецАвтоТранс" (исполнитель) и ТСЖ "На Бардина" (заказчик) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу крупногабаритных отходов N 1451/17, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по вывозу одного бункера (объем 7,8 м.куб.) составляет 920 руб., НДС не облагается.

Расчетным период по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет заказчику счет и акт за оказанные услуги, а заказчик не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, производит оплату (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, а также другими способами оплаты, предусмотренными законодательством РФ.

Истец указывает, что он оказал заказчику услуги по вывозу ТБО в рамках указанного договора за август 2018 года на сумму 8245 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу, что сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами и исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с приведенными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом в материалы дела представил договор от 14.07.2017 N 1451/17, акт от 11.08.2018 N 4906, т.е. доказательства подтверждающие заявленные исковые требования (т.1, л.д.15-18).

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.08.2018 N 4906 услуги оказаны на сумму 8245 руб.

Оплата на сумму 2245 руб., которая указана в расчете взыскиваемой суммы задолженности (т.1, л.д. 6) документально не подтверждена.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец доказал, представленными в материалы дела доказательствами, сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Обращаясь с апелляционной жалобой апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" оказало услуги по акту выполненных работ от 31.07.2018 N 4305 на сумму 26645 руб., по акту выполненных работ от 11.08.2018 N 4906 на сумму 8245 руб., а всего на сумму 34890 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Также ответчиком представлены платежные поручения от 22.11.2018 N 300 на сумму 4275 руб. от 29.11.2018 N 305 на сумму 5000 руб., от 07.12.2018 N 316 на сумму 2000 руб., от 19.12.2018 N 333 на сумму 2000 руб., от 27.12.2018 N 340 на сумму 5000 руб., от 10.01.2019 N 5 на сумму 2000 руб. с указанием в платежных поручениях за июль 2018 года, а всего на сумму 20275 руб. Товарищество собственников жилья "На Бардина" представило платежное поручение от 23.01.2019 N 21 на сумму 14615 руб. с указанием за июль-август 2018 года.

Всего апеллянтом оплачено истцу 34890 руб., т.е. исходя из вышеизложенного, следует, что услуги, оказанные по актам N N 4305, 4906 были полностью оплачены ответчиком, до подачи исковых требований.

Товарищество собственников жилья "На Бардина" представило в материалы документы подтверждающие оказание услуг и их оплату, включая спорный период. Исследовав материалы арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

Изучив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные заявителем апелляционной жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить документы представленные ответчиком, а также что судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-9825/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445) в пользу товарищества собственников жилья "На Бардина" (ОГРН 1056405310631, ИНН 6453080372) 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова