Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-9828/20 по делу N А76-21428/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-21428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна - Торговая сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-21428/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35" - Кухтуекова И.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2020), Лысова И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Весна - Торговая сеть" - Жмаев Ю.М. (паспорт, доверенность от 03.02.2020 - т.1 л.д. 146, диплом).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35" (далее - МКОУ "СОШ N 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна - Торговая сеть" (далее - ответчик, ООО "Весна - Торговая сеть") о взыскании задолженности в сумме 67 951 руб. 56 коп., пени в сумме 3 645 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т.1, л.д. 4-8, 123-125).

Определением от 25.06.2019 исковое заявление МКОУ "СОШ N 35" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Весна-Торговая сеть" в пользу МКОУ "СОШ N 35" взыскано 67 951 руб. 56 коп. задолженности и 2 624 руб. 62 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Весна-Торговая сеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 864 руб.

ООО "Весна-Торговая сеть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в силу того, что при его вынесении допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, выразились в следующем: ООО "Весна-Торговая сеть" непосредственным потребителем коммунальных услуг, оказанных МКОУ "СОШ N 35", не является, МКОУ "СОШ N 35" не может быть поставщиком указанных услуг, на основании чего условия договора с МКОУ "СОШ N 35" являются ничтожными, и никаких обязательств ООО "Весна-Торговая сеть" перед МКОУ "СОШ N 35" по возмещению коммунальных услуг не создают.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Весна-Торговая сеть" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Весна-Торговая сеть" отложено на 19.10.2020 на 14 час. 30 мин., МКОУ "СОШ N 35" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства передачи помещения в безвозмездное пользование (договор, акт приема-передачи), доказательства оплаты поставленных ресурсов в спорный период, обоснование расчета затрат, взыскиваемых с ответчика (как рассчитывались затраты (по приборам учета, исходя из площади и т.п.), отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в адрес ответчика; ООО "Весна - Торговая сеть" - договор безвозмездного пользования помещениями.

До начала судебного заседания от МКОУ "СОШ N 35" поступили дополнительные доказательства по делу во исполнение определения апелляционного суда от 25.09.2020.

Судебной коллегией в порядке статей 159, 260, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал относительно заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКОУ "СОШ N 35" (заказчик) и ООО "Весна-Торговая сеть" (исполнитель) заключен договор на организацию дотационного питания обучающихся N 1318 от 02.10.2017 (л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации дотационного питания обучающихся МКОУ "СОШ N 35", расположенного по адресу: 456381, Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний-Атлян, ул. Шиферная, 8, а заказчик обязуется производить оплату исполнителю расходов по дотационному питанию обучающихся (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) до 15 числа месяца, следующего за отчетным по следующей методике расчета возмещения коммунальных услуг при организации питания школьников:

- расчет платы за потребление электроэнергии производится исходя из показаний приборов учета, установленных в школьной столовой. В учреждениях, где приборы учета электроэнергии отсутствуют, расчет осуществляется исходя из перечня энергоемкого оборудования, установленного в столовой общеобразовательного учреждения, потребляемой им мощности, количества часов полезного использования в сутки и количества дней кормления детей в соответствующий предъявлению расхода месяц, согласно табелю по дотационному питанию школьников;

- расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится в размере 30% от общего количества потребленных холодной воды и стоков (м. куб.) по общеобразовательному учреждению, предъявленных поставщиком данных услуг по счет-фактуре в соответствующий месяц;

- расчет платы за горячее водоснабжение производится как разница между потребленным количеством стоков и холодной воды по столовой общеобразовательного учреждения в соответствующий месяц с применением коэффициента 0,075 (норматив для перевода куб.м. в Гкал: 0,27 / 3,6=0,075, где 0,27 Гкал - норматив нагрева на 1 чел.; 3,6 м. куб.- норматив объема ГВС на 1 чел.);

- расчет платы за отопление производится в процентном отношении площади столовой к общей площади общеобразовательного учреждения.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора срок оказания услуг с 02.10.2017 по 31.10.2017 (включительно).

На аналогичных условиях (пункты 2.1.11) между сторонами заключены следующие договоры на организацию дотационного питания обучающихся:

- N 1491 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 17-19) со сроком оказания услуг с 01.11.2017 по 21.12.2017 (включительно) (пункт 5.1 договора);

- N 3/СОШ 35 от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 20-23) со сроком оказания услуг с 12.01.2018 по 31.03.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора);

- N 7/СОШ 35 от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 24-30) со сроком оказания услуг с 02.04.2018 по 31.05.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора);

- N 13/СОШ 35 от 01.09.2018 (т. 1, л.д. 31-34) со сроком оказания услуг с 03.09.2018 по 31.09.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора);

- N 14/СОШ 35 от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 35-38) со сроком оказания услуг с 01.10.2018 по 28.12.2018 (включительно) (пункт 5.1 договора).

Данные договоры также содержат условия об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором (ненадлежащего исполнения обязательств) в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договоров).

В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года истец понес затраты на оплату коммунальных услуг на сумму 67 951 руб. 56 коп.

МКОУ "СОШ N 35" направило в адрес ООО "Весна-Торговая сеть" претензию от 03.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования МКОУ "СОШ N 35" мотивированы неисполнением ООО "Весна-Торговая сеть" обязательств по заключенным сторонами договорам на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 N 1318, от 01.11.2017 N 1491, от 09.01.2018 N 3/СОШ, от 02.04.2018 N 7/СОШ 35, от 01.09.2018 N 13/СОШ 35, от 01.10.2018 N 14/СОШ 35 (л.д. 14-38) в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Между тем, в обоснование доводов жалобы ее податель указал на ничтожность условий указанных договоров, и как следствие, отсутствие оснований для возложения указанных обязательств на ответчика.

При рассмотрении указанных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключённости спорных договоров на организацию дотационного питания обучающихся, поскольку установлено, что сторонами согласованы все их существенные условия, в силу чего, указанные договоры являются заключенными.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договоры подписаны сторонами без разногласий, не расторгались, не изменялись. Действия сторон по заключению указанных договоров не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Включение в тексты договоров условий об обязанности ответчика заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) истцу (пункты 2.1.11) не противоречит нормам гражданского законодательства.

Апеллянт указывает, что ООО "Весна-Торговая сеть" непосредственным потребителем коммунальных услуг, тем более оказанных МКОУ "СОШ N 35", не является, МКОУ "СОШ N 35" не может быть поставщиком указанных услуг, на основании чего, условия договора с МКОУ "СОШ N 35", являются ничтожными, и никаких обязательств ООО "Весна-Торговая сеть" перед МКОУ "СОШ N 35" не создают.

Как усматривается из договоров на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 N 1318, от 01.11.2017 N 1491, от 09.01.2018 N 3/СОШ, от 02.04.2018 N 7/СОШ 35, от 01.09.2018 N 13/СОШ 35, от 01.10.2018 N 14/СОШ 35 (л.д. 14-38), со стороны ответчика - ООО "Весна-Торговая сеть", указанные договоры подписаны Колосовой Т.Д., директором ООО "Весна-Торговая сеть", что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2019 (т.1, л.д. 39), а также скреплены печатью организации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт проставления печати на спорных договорах от имени ООО "Весна-Торговая сеть", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО "Весна-Торговая сеть" выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела договоров, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО "Весна-Торговая сеть" - директором Колосовой Т.Д

О фальсификации договоров на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 N 1318, от 01.11.2017 N 1491, от 09.01.2018 N 3/СОШ, от 02.04.2018 N 7/СОШ 35, от 01.09.2018 N 13/СОШ 35, от 01.10.2018 N 14/СОШ 35, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца апелляционной коллегией не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что договоры на организацию дотационного питания обучающихся в соответствии с требованиями гражданского законодательства составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, а также то, что стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор, не предусмотренный законом (иными правовыми актами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 2.1.11 спорных договоров, так и самих договоров в целом, недействительными.

Согласно пунктам 2.1.10 договоров с целью организации дотационного питания исполнитель обязался принять от заказчика в безвозмездное пользование площади производственных помещений школьной столовой МКОУ "СОШ N 35" путем заключения соответствующего договора пользования, и (или) оформления акта приемки-передачи площадей.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 25.09.2020 представлены договоры безвозмездного пользования столовой N 53 от 30.03.2017, N 4-СОШ35 от 09.01.2018 и акты приема-передачи объекта от 30.03.2017, от 09.01.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования столовой N 53 от 30.03.2017 (вх.рег.N 42497 от 12.10.2020), согласно которым истец (ссудодатель) предоставляет ответчику (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, а последний принимает во временное безвозмездное пользование оборудованные нежилые помещения с оплатой коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Н.Атлян, ул. Шиферная, 8.

По актам приема-передачи ответчиком принят объект - варочный зал, площадью 38,9 кв.м., а также плита электрическая 6-комфорочная ПЭ-706ШК, холодильник "Саратов-451 КШ 160", водонагреватель "Термекс" (Приложения N 1, N 2 к договорам).

Срок действия договора безвозмездного пользования столовой N 53 от 30.03.2017 установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017, договора N 4-СОШ35 от 09.01.2018 - с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1.11 договоров, исполнитель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществлять своевременную оплату или возмещать затраты на коммунальные услуги (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, предусмотренные указанным пунктом договоров обязательства на сумму 67 951 руб. 56 коп. ответчиком не исполнены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и реализуя законодательно закрепленные процессуальные права, истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела заключенные сторонами договоры на организацию дотационного питания обучающихся от 02.10.2017 N 1318, от 01.11.2017 N 1491, от 09.01.2018 N 3/СОШ, от 02.04.2018 N 7/СОШ 35, от 01.09.2018 N 13/СОШ 35, от 01.10.2018 N 14/СОШ 35 (т.1, л.д. 14-38), расчеты электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения в столовой за спорный период (т. 1, л.д. 99-120), акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 126).

Кроме того, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 25.09.2020 представлены доказательства оплаты поставленных ресурсов в спорный период (платежные поручения об оплате потребленной электрической энергии), справка Управления образования Администрации Миасского городского округа от 19.11.2019 N 3112/10 об оплате за потребленные ресурсы за период с 01.09.2017 по 19.11.2019 в полном объеме, а также обоснование расчета затрат, взыскиваемых с ответчика (вх.рег.N 42497 от 12.10.2020).

Указанные документы подтверждают исполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг (по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) в самостоятельном порядке, в то время как, в силу заключенных сторонами договоров, в спорный период бремя несения данных расходов возложено на ответчика.

Представленные истцом расчеты затрат по электросчетчику в столовой согласуются с актами приема-передачи имущества, по которым помещение столовой, электроплита, холодильник, электро-водонагреватель приняты ответчиком, и находились в спорный период в пользовании последнего.

Как пояснили представители истца в судебном заседании помещение столовой прибором учета электроэнергии не оборудовано, ввиду чего расчет объема электроэнергии определен расчетным путем исходя из мощности электроприборов (т.1 л.д.99 - 111), что согласуется с условиями абзаца 1 пункта 2.1.11 договоров.

Расчет затрат на водоснабжение и водоотведение в спорный период произведен с учетом абзаца 2 пункта 2.1.11 договоров (т.1 л.д.112-120).

В то же время, заявителем жалобы указанные доказательства документарно не оспорены, приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательственного подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 951 руб. 56 коп., как основанных на заключенных сторонами договорах и подтвержденных материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 3 645 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 123-125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически не верным в силу следующего.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 с 22.06.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,5 % годовых, следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 4,5 %, в то время как истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 6,25 %.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки самостоятельно, и по расчету суда сумма неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 4,5 %, составила 2 624 руб. 62 коп.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, равно как и доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи со снижением действующей ключевой ставки Банка России, в сумме 2 624 руб. 62 коп.

Апелляционной коллегией расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным, апеллянтом не оспорен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела доказательства отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки за неисполнение обязательств по договорам, у апелляционной коллегии не имеется, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по договорам обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 2 624 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Весна - Торговая сеть".

В связи с тем, что ООО "Весна - Торговая сеть" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, равно как и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом, с ООО "Весна - Торговая сеть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-21428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна - Торговая сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна - Торговая сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева