Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 12АП-7867/20 по делу N А06-1539/2018

г. Саратов

21 октября 2020 г.

Дело N А06-1539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года о рассрочке исполнения решения по делу N А06-1539/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3А, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к товариществу собственников жилья "Газовик" (414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 84, ОГРН 1063015009397, ИНН 3015073335)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик", товарищество, ответчик) с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года заявление удовлетворено. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 185 235,28 руб., начиная с 03 августа 2020 года.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, истец) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Газовик" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 25-600-00824/00644 в сумме 2 147 333 руб. 32 коп. за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, пени в сумме 233 961 руб. 52 коп. за период с 16.05.2017 по 24.04.2017 и пени до момента полного погашения задолженности, начисляемые на сумму долга с 25.04.2018, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании указанного решения 13 июня 2018 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС 013145636.

28 мая 2020 года ТСЖ "Газовик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием возможности единовременно оплатить взысканную задолженность. Блокировка действующего расчётного счёта приводит, в том числе, к возникновению задолженности по обязательным выплатам, а именно, по заработной плате должника и выплатам в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также к задержке иных выплат в обеспечение текущей деятельности.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Газовик" о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки.

В апелляционной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указывает, что предоставленная ответчику рассрочка нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Газовик" отсутствуют, нарушен баланс законных прав и интересов взыскателя и должника. Рассрочка предоставлена без достаточных оснований и учёта интересов сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление от 30.06.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Газовик" Вавиловой О.А. является доказательством уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" считает, что получение денежных средств по решению суда в данном случае возможно только в рамках сводного исполнительного производства N 46132/20/30017-СД в отношении должника ТСЖ "Газовик", находящегося на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что оплате помимо фиксированной суммы подлежат и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга с 25.04.2018 по день оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2011 N ВАС-1287/11 обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, может быть признано тяжёлое финансовое положение предприятия.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В апелляционной жалобе истец указал, что предоставленная ответчику рассрочка нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Газовик" отсутствуют, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, что подтверждается постановлением от 30.06.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Газовик" Вавиловой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного определения.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Статьёй 151 указанного кодекса установлено, что средства товарищества собственников жилья состоят из:

1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;

2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;

3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

4) прочих поступлений.

В материалы дела ответчиком предоставлена выписка по счёту, согласно которой должником производится оплата страховых взносов, оплата ресусроснабжающим организациям, обороты за период с 20.04.2020 по 20.05.2020 составили: по дебету - 2 517 489,13 руб., по кредиту - 2 415 476,07 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что товарищество собственников жилья производит необходимые расчёты с контрагентами по оплате коммунальных услуг и у должника отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность, взысканную с него в ползу общества решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по настоящему делу.

Согласно представленным платёжным поручениям и расчётам ответчиком произведена оплата спорной задолженности на сумму 193 277 руб. 52 коп., задолженность по основному долгу составляет 1 988 861, 80 руб.

Оплата задолженности товариществом в рассматриваемом случае может быть обеспечена только за счёт поступивших ему денежных средств от собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что ответчик располагает не только средствами собственников помещений, оплачиваемых в качестве ежемесячных обязательных платежей, но и иными средствами, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае должник не уклоняется от исполнения судебного акта, а изыскивает возможность реального погашения долга с учётом соблюдения интересов сторон.

Постановление от 30.06.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Газовик" Вавиловой О.А., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Отсутствует приговор суда, которым председатель ТСЖ "Газовик" Вавилова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Вынесенное 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является препятствием или основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку и указанное постановление судебного пристава, и рассрочка направлены на обеспечение исполнения судебного решения по взысканию денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Совершение ответчиком действий, связанных с фактической оплатой задолженности подтверждено платёжными поручениями о перечислении денежных средств, взысканных по решению суда (т.2 л.д.8-9). Указанное свидетельствует о возможности оплаты долга по настоящему делу частями по графику. Единовременная оплата задолженности, взысканной по решению суда, приведёт к возникновению новой задолженности по оплате за последующие периоды.

Признаков злоупотребления в действиях должника и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами не установлено.

Таким образом, предоставление рассрочки способствует исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Довод ответчика, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований в разумный срок, поскольку сумма не является значительной, судом отклоняется, поскольку нет оснований считать срок, на который предоставлена рассрочка неразумным.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что оплате помимо фиксированной суммы подлежат и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга с 25.04.2018 по день оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на сумму задолженности и пени, указанную в твёрдом размере, не влияет на начисление пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму долга с 25.04.2018 по день оплаты задолженности и не нарушает право истца на взыскание данной пени, поскольку её размер зависит от момента фактического погашения суммы основной задолженности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

У суда апелляционной отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления в рассматриваемом случае рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года о рассрочке исполнения решения по делу N А06-1539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова