Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-6216/20 по делу N А45-38108/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разумной Светланы Юрьевны (N 07АП-6216/2020(1)) на определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38108/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Разумной Светланы Юрьевны (24.05.1958 года рождения, уроженки г. Караганда, СНИЛС 062-194-136-43, ИНН 890300336811, адрес регистрации - 630123, г. Новосибирск, ул. Еловая, д.4), принятого по заявлению Коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" о включении требования в размере 23 902 856 рублей 32 копейки как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 заявление Разумной Светланы Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Разумной Светланы Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Федоров Вадим Анатольевич.

25.01.2020 в газете "Коммерсантъ" N 13 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (далее по тексту - Банк) обратился 24.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 23 902 856 рублей 32 копейки о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк"" в размере 23 891 159 рублей 44 копейки, из них 13 597 815 рублей 54 копейки основной долг, 6 324 837 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 рублей 73 копейки - пени, 3600 рублей 00 копеек штраф, 9 287 рублей 68 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек расходы за проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, в реестр требований кредиторов должника - Разумной Светланы Юрьевны, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Разумная Светлана Юрьевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит решение отменить. Указывает, что расчет требований не содержит заявленной суммы 23 902 856,32 руб. Неустойка в размере 3 924 228,16 руб. подлежит снижению как несоразмерно завышенная. Банк не имел права начислять проценты на сумму долга после вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.09.2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 12.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе апеллянту Разумной С.Ю. указать, было ли сделано заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, какова разумная сумма пени, представить соответствующий расчет, обосновывать его, обосновать ссылками на нормы права указание на невозможность доначисления кредитором процентов.

Кредитору представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием позиции по каждому доводу, указать имеющиеся в материалах дела расчеты и доказательства требования кредитора.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания дополнений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 14/кфл-2/20/0 от 03.12.2014, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее 03.01.2025, процентная ставка составляет 18 % годовых.

Между Банком и заёмщиком был заключен договор об ипотеке N 14/кфлз-2/20/0 от 03.12.2014, согласно условиям которого, заемщик передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: Жилой дом, площадью 511.2 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Еловая, дом 4, кадастровый номер: 54:35:032035:387; земельный участок, площадью 1066 +/- 3 кв. м, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Еловая, дом 4, кадастровый номер: 54:35:032035:97.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019 по делу N 2-55/2019 требования Банка были частично удовлетворены, с Разумной С.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 (с учетом снижения неустойки) в общем размере 16 965 906, 04 рублей, из которых 13 597 815, 54 рублей сумма основного долга, 2 328 490,50 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 930 000,00 рублей - неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (13 597 815, 54), за период с 31.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойка в размере 0,034% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на основной долг и проценты за пользование кредитом в период с 31.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности; а также 9 287, 68 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 40 000,00 рублей - расходы за проведение оценки рыночной стоимости. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.07.2019, Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска, было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил частично, исходил при этом из того, что процедура реструктуризации долгов в отношении Разумной С.Ю. введена определением от 17.01.2019 (резолютивная часть), а, следовательно, последний день начисление неустойки является 16.01.2019. В этой связи, основания для начисления неустойки и процентов после этой даты отсутствуют, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором при заявлении представлен расчет задолженности. Однако, в данном расчете учтены пени по кредиту 3 700 862,85 руб., пени по процентам 219 765,31 руб.

Апеллянт, заявляя о необходимости уменьшения суммы пени, не указывает, было ли сделано аналогичное заявление в суде первой инстанции, какова разумная сумма пени, не представляет соответствующий расчет, не обосновывает его. Также апеллянтом не обосновано ссылками на нормы права указание на невозможность начисления процентов.

Апелляционный суд учитывает, что из материалов рассмотрения спора в суде первой инстанции не усматривается, что Разумная С.Ю. заявляла о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал Разумной С.Ю. указать какова разумная сумма пени, представить соответствующий расчет, обосновывать его. Указанные действия апеллянтом не выполнены.

Апелляционный суд исходит из того, что в кредитном договоре N 14/кфл-2/20/0 от 03.12.2014 сторонами согласованы права и обязанности сторон, а также условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств. Пунктами 5.3 и 5.4 договора начисление пени в размере 0,1% при просрочке возврата суммы кредита и процентов.

Сумма пени определена решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019 по делу N 2-55/2019. При этом суд снизил ее размер.

Апелляционный суд не усматривает основания для еще большего снижения размера неустойки. При этом учитывает, что Разумной С.Ю. не представлено пояснений о том, какова разумная сумма пени, не представлен соответствующий расчет и его обоснование.

Представленный кредитором расчет задолженности не опровергнут апеллянтом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности начисления процентов после вынесения решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019. Данным решением установлен размер обязательств на момент рассмотрения спора. При этом задолженность не погашена, обязанность по уплате процентов не исполнена. Следовательно, сохраняется право кредитора начислять проценты на невозвращенную сумму.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина