Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-4169/20 по делу N А56-143858/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-143858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Юрков И.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от истца: представителя Макаровой О.А. по доверенности от 15.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2020) АО "ГСР Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-143858/2018, принятое

по иску АО "ГСР Водоканал"

к Быстровой Наталье Евгеньевне (генеральный директор ООО "НПФ "Импульс")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСР Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Быстровой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 28 458 руб. 97 коп. задолженности по договору N 137 от 01.09.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 26.12.2019 года по делу N А56-143858/2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Акционерное общество "ГСР Водоканал" не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2020).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, не имеется актуальной информации о адресе регистрации ответчика Быстровой Натальи Евгеньевны.

Определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также удовлетворил ходатайство истца и направил судебный запрос о предоставлении сведений о паспортных данных и адресе Быстровой Натальи Евгеньевны, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 27.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы АО "ГСР Водоканал" отложено на 31.08.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4169/2020) АО "ГСР Водоканал" изменена на 01.09.2020 в 13 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020.

В суд от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской поступила адресная справка от 31.08.2020 в отношении Быстровой Натальи Евгеньевны, согласно которой ответчик с 16.12.2010 зарегистрирована по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 4, кв. 32.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Уведомление, направленное ответчику по адресу, указанному в адресной справке от 31.08.2020, возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСР Водоканал" (далее - Истец) и ООО "НПФ "Импульс" (далее - общество) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.09.2007 N 137 (далее - Договор).

В связи с нарушением ООО "НПФ "Импульс" своих обязательств по оплате потребленного ресурса истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-71348/2016 с ООО "НПФ Импульс" в пользу истца взыскано 26 458 руб. 97 коп, в том числе основная задолженность в размере 15 662 руб. 49 коп. и неустойку в размере 10 796 руб. 48 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017195792 на принудительное исполнение решения суда по делу NА56-71348/2016. Между тем, денежные средства в рамках исполнительного производства не были взысканы, исполнительное производство N 66119/17/78012-ИП от 31.05.2017 прекращено 27.12.2017 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Как следует из представленных в материалы дела документов 24.03.2017 Межрайонная инспекция ФНС России N 15 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании следующих документов: справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

21.07.2017 ООО "НПФ "Импульс" прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (запись N7177847983240 от 21.07.2017).

Учитывая, что Быстрова Наталья Евгеньевна являлась генеральным директором и единственным участником общества на момент ликвидации, истец, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика а субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из материалов дела усматривается, что общество прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

С учетом того, что признаки неплатежеспособности у АО "ГСР Водоканал" появились 14.10.2016, генеральный директор и единственный участник общества знала и должна была знать о наличии у общества ООО "НПФ Импульс" непогашенных обязательств перед АО "ГСР Водоканал", однако ответчик не предприняла мер к погашению задолженности, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратилась с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд, не сообщила в налоговый орган об имеющейся кредиторской задолженности после принятия им решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того генеральный директор, как должностное лицо общества. ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, повлекших его ликвидацию. При этом непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в любом случае свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, не отвечающих интересам юридического лица.

Доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов.

В ином случае, если общество было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для удовлетворения заявленных требований

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-143858/2018 отменить.

Взыскать с Быстровой Натальи Евгеньевны в пользу акционерного общества "ГСР Водоканал" 28 458 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Е.К. Зайцева