Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-2944/20 по делу N А15-1083/2020

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А15-1083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хархарова Абусупьяна Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-1083/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (ИНН 7704585670, ОГРН 1067746167004) о признании несостоятельным банкротом Хархарова Абусупьяна Магомедовича (03.01.1967 года рождения, адрес: 367912, РД, г.Махачкала, ул. Чернышевского, д.75; ИНН 772581425364),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хархарова Абусупьяна Магомедовича (далее - Хархаров А.М.) в связи с наличием задолженности по договору поручительства от 03.03.2009 г. за N 13/09- КЮ-П, в общей сумме 5 622 146,81 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-1083/2020 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (ИНН 7704585670, ОГРН 1067746167004) о признании Хархарова Абусупьяна Магомедовича (03.01.1967 года рождения, адрес: 367912, РД, г.Махачкала, ул. Чернышевского, д.75; ИНН 772581425364) несостоятельным (банкротом), обоснованным. Ввел процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Хархарова Абусупьяна Магомедовича утвержден Левин Андрей Владимирович (адрес для корреспонденции: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 8, кв. 65) члена Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Хархарова Абусупьяна Магомедовича требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" в размере 396 031330,08 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра, из которых требования в размере 100 144 562 руб. пени (неустойки) признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-1083/2020 Хархаров А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-1083/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-1083/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что ОАО "Морской акционерный банк" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Хархарову А.М. о взыскании с него как поручителя ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация", задолженности по кредитному договору в размере 5.622.146,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N 2-3706/2014 исковые требования ОАО "Морской акционерный банк" к Хархарову Абусупьяну Магомедовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-37500 решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 01.06.2016 г. по делу 4г/6-3036/16 в передаче кассационной жалобы Хархарова A.M., на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 отказано.

Как следует из материалов дела для принудительного исполнения решения суда по делу N 2-3706/2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС N 032321839 от 07.08.2014 о взыскании с Хархарова A.M. 5 622 146,81 долларов США.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 56923/19/77039-ИП. Как указывает заявитель погашение задолженности в результате исполнительских действий не осуществлено.

Вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N 2-3706/14, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N2-3706/14, АО "Морской акционерный банк" на ООО "Коллекторское агентство АКМ".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 и в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд установил, что задолженность Хархаровым А.М.. перед ООО "Коллекторское Агентство АКМ" не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Указанная в заявлении сумма задолженность, превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, у должника имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав не необходимость введения в отношении Хархарова Абусупьяна Магомедовича процедуру реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде должник Хархаров А.М. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Левина Андрея Владимировичаи информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должником.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства исполнения названной обязанности финансовым управляющим предоставляются по истечении указанного срока в арбитражный суд.

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А14-2843/2016).

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании договоров поручительства недействительными делает невозможным рассмотрение настоящего дела о банкротстве, поскольку заявление о введении процедуры реструктуризации долгов обосновывается исключительно на оспариваемых договорах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" о признании Хархарова Абусупьяна Магомедовича несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявления о признании недействительными договоров поручительства, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", в том числе подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, оспаривание договоров поручительства не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" о признании Хархарова Абусупьяна Магомедовича несостоятельной (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 N Ф08-4381/2017 по делу N А32-30617/2016.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-1083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов