Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23762/20 по делу N А56-103108/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-103108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Антипов К.С. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Филипенко по доверенности от 04.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23762/2020) Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-103108/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Ижорские заводы"

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток"

о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы", адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н; ОГРН: 1027808749121, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток", адрес: 443031, Самарская обл., г.Самара, ул. Демократическая, д. 6, оф. 121; ОГРН: 1046300889579, (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки N IZ/45000/22-003 от 02.02.2018 в размере 1 260 754,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 607,54 руб.

Решением суда от 30.08.2019 с ООО Промышленная компания "Восток" в пользу ПАО "Ижорские заводы" взыскано 69 222,91 руб. задолженности, 1406 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с ПАО "Ижорские заводы" в пользу ООО Промышленная компания "Восток" взыскано 42 275 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, произведен зачет встречных требований. По результатам зачета взыскано с ООО Промышленная компания "Восток" в пользу ПАО "Ижорские заводы" 28 353,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 30.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Промышленная компания "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Ижорские заводы" 342 090 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 013,94 руб. расходов на оплату проезда и проживание представителя.

Определением суда от 27.06.2020 заявление удовлетворено частично: с ПАО "Ижорские заводы" в пользу ООО ПК "Восток" взыскано 262 840,58 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ижорские заводы", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ по соглашению N 4 от 20.08.2018 подписаны только со стороны адвоката. Кроме того, не подлежат взысканию расходы за ознакомление с материалами дела и сервисный сбор.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Ижорские заводы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ПК "Восток" возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "Восток" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 342 090 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение N 4 от 20.08.2018 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N02-01-2019 от 07.10.2019, платежные поручения N769 от 29.08.2018, N866 от 28.09.2018, N870 от 28.09.2018, N938 от 19.10.2018, N1143 от 19.11.2018, N1274 от 12.12.2018, N57 от 21.01.2019, N299 от 11.03.2019, N430 от 11.04.2019, N1241 от 14.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО ПК "Восток" в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в полном объеме документально не подтверждена.

Фактически подтверждены расходы на оплату услуг в размере 270 514,84 руб. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО ПК "Восток" по настоящему делу и фактически им понесены, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу (с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг), а также исходя из принципа пропорциональности, суд признал обоснованным требование ООО "ПК "Восток" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 143 640 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно соглашению N 4 от 20.08.2018 ООО Промышленная компания "Восток" (далее - доверитель) поручает, а адвокат (Филипенко Иван Георгиевич) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении искового заявления ООО Промышленная компания "Восток" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 4 вознаграждение адвоката за юридические услуги рассчитывается по формуле:

Г=Ус*Кс+Упл,

где Г - размер гонорара, Ус - стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суд первой инстанции, Кс - количество судебных заседаний, Упл - стоимость иных процессуальных действий, совершенных адвокатом в интересах доверителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 25 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 стоимость иных процессуальных действий, а именно: стоимость записи на ознакомление с материалами дела составляет 21 000 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела - 26 000 руб.; стоимость составления отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 02-01-2019 от 07.10.2019 ООО Промышленная компания "Восток" (далее - доверитель) поручает, а адвокат (Филипенко Иван Георгиевич) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Ижорские заводы" в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде и при рассмотрении заявления ООО Промышленная компания "Восток" о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения оплата за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемая ПАО "Ижорские заводы" сумма издержек в частности включает в себя расходы, связанные с записью на ознакомление с материалами дела и с ознакомлением с материалами дела.

Однако по общему правилу, установленному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, апелляционный суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения ПАО "Ижорские заводы" стоимости перечисленных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 110 000 руб.:

- 8 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2018, 30.10.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 25.06.2019, 30.08.2019;

- 22 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.12.2019;

- 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 5 000 руб. участие в судебном заседании от 03.03.2020.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ по соглашению N 4 от 20.08.2018 подписаны только со стороны адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях и оплаты ответчиком, оказанных ему услуг.

Кроме того, ООО Промышленная компания "Восток" заявлено о взыскании 120 013,94 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им транспортных расходов, расходов на проживание доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату проезда и проживания представителя документально подтверждена на сумму 126 138,18 руб., и, применив принцип пропорциональности, взыскал с истца в пользу ответчика 119 200,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик представил: электронные билеты (106С6К 3570 ГВ от 28.10.2018, 11В06К 3Д825Д от 12.12.2018, 12FB28 ЗРШНХЗ от 23.01.2019, MMAKHU CLGLCC от 04.03.2019, 13M4G5 4054Г9 от 05.03.2019, 14DK84 44ГНКХ от 26.03.2019, YGVEHC UGCCYP от 29.03.2019, 16С0KC 48B032 от 15.04.2019, 2LD962 490-МЖБ от 18.04.2019, 1F46BK 5BX9X5 от 13.08.2019, 211СС2 67ХХБЖ от 04.12.2019, 21В2В0 69ПХКП от 16.12.2019, 106С6К 3570 ГВ от 28.10.2018, квитанция по заказу от 18.06.2019, 1СМ14D 57K793 от 26.07.2019, 1D29MG 588044 от 30.07.2019), счета ООО "Привилегия" N 579099 от 17.12.2019 (кассовый чек от 18.12.2018); N 579099/221015 от 18.12.2019 (кассовый чек от 19.12.2018), справку ИП Крупник В.Е. от 31.10.2018 о проживании в гостиничном комплексе "Акапелла".

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО Промышленная компания "Восток" для участия в судебных заседаниях подтверждены документально, и при уточнении ответчиком своих требований, рассчитаны с учетом принципа пропорциональности, то подлежат удовлетворению в полном объеме - 120 013,94 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО Промышленная компания "Восток" необоснованно включило в сумму судебных расходов, помимо цен за авиабилеты, сервисный сбор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, ПАО "Ижорские заводы" не представлено. При этом действующее законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на проживание не оправданны и необусловлены такой необходимостью, суд апелляционной инстанции отклоняет. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда и проживания представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-103108/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Восток" 230 013,94 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

В остальной части заявления отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова