Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13395/20 по делу N А55-5303/2017

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТТМ" - Трошин А.И. по доверенности от 19.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ТТМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 о частичном удовлетворении заявления ООО "Шахтинская керамика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410, 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, 119, оф.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410, 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, 119, оф.3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-5303/2017 в отношении ООО "Гарда"" (443099, Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 119, кв 3, ИНН 6317107410, ОГРН 1156313019257) (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС N 081-016-497 36), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-5303/2017 ООО "Гарда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсный управляющий Старостин Е.В. 16.09.2019 освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "Гарда".

Определением арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А55-5303/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (ОГРН 1156313019257, ИНН 6317107410, адрес: 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 119, кв. 3 СНИЛС 077-008-1062 63) конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "УрСОАУ" (644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, 4, оф. 1 ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) - Уфимский Вячеслав Владимирович (ИНН 631805566702, СНИЛС 121-172-701-02).

ООО "Шахтинская керамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 449 923,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 требования удовлетворены частично, требования в размере 2 449 923,21 руб. включены в реестр требований кредиторов, в отношении 35 250 руб. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Шахтинская керамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТТМ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Включая требования ООО "Шахтинская керамика" в размере 2 449 923,21 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 и исходил из того, что в данном случае начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в адрес заявителя арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом, тогда как конкурсный управляющий не представил доказательства уведомления данного лица о возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления N 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако из материалов настоящего дела следует, что ООО "Шахтинская керамика" лишь 29.11.2017 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда по делу N А53- 23566/2017, то есть после признания должника банкротом и опубликования сообщения о введении в отношении него конкурсного производства.

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Следовательно, после публикации сообщения ООО "Шахтинская керамика" должно было предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр, а не обращаться с заявлением к судебному приставу о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона подлежит учету за реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 по делу N А55-5303/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ООО "Шахтинская керамика" в размере 2 449 923,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова