Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11618/20 по делу N А76-6315/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-6315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-6315/2020.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизнокалибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - истец, ОАО "ММК-Метиз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО "УАЗ") о взыскании неустойки по договору на поставку продукции N МК202935 от 23.12.2013 за период с 03.09.2019 по 30.01.2020 в размере 457 151 руб. 26 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа от иска - т. 2 л.д. 51, 52, 84).

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "УАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на неверность расчета суммы неустойки, а именно при подсчете истцом дней просрочки оплаты из-за неверного указания номеров платежных поручений относительно следующих счетов-фактур:

N 2776, N 4543 полностью оплачены платежным поручением N 139 от 25.09.2019, по счету-фактуре N 4543 - просрочки оплаты не имеется, так срок оплаты 27.09.2019;

N 4725, N 9949, N 10209, N 9762, N 10958 полностью оплачены платежным поручением N 29810 от 19.11.2019;

N 10970 частично оплачен на сумму 205 490 руб. 39 коп. платежным поручением N 29810 от 19.11.2019 и частично оплачен на сумму 594 084 руб. 71 коп. платежным поручением N 35144 от 29.01.2020;

N 4751, N 5914, N 5916 полностью оплачены платежным поручением N 48256 от 30.10.2019.

Таким образом, сумма штрафной неустойки должна составлять 313 441 руб. 68 коп.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО "ММК-Метиз" (поставщик) и ООО "УАЗ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N МК202935 (далее - договор; т. 1, л.д. 13-22), по условиям которого "Поставщик" обязуется передать в собственность "Покупателю", а "Покупатель" обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Истцом поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях N 2029350002, 2029350003, 2029350004, 2029350005, 2029350006, 2029350007, 2029350010, 2029350011, 2029350012, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 29-149; т. 2, л.д. 1-38).

На основании п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию после ее отгрузки поставщиком. Срок оплаты в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 74, 75).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки N МК202935 от 23.12.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Ссылка апеллянта на неверный расчет неустойки несостоятельна, поскольку представленный ответчиком контррасчет произведен неправильно.

Счета-фактуры N 2776 от 01.08.2019 и N 4543 от 28.08.2019 оплачены платежным поручением N 48256 от 30.10.2019.

Платежным поручением N 139 от 25.09.2019 оплачена продукция, поставленная в июне, июле 2019 года.

Актом сверки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и справкой по оплате истец показал хронологию поступления документов, а не подтверждал задолженность.

В контррасчете ответчик считал период просрочки по счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями N 48256 от 30.10.2019, N 35144 от 29.01.2020, учитывая дату платежных поручений, а не дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.5 договора).

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 74, 75).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уплаты части долга на день рассмотрения спора.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, подлежащей оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также размер неустойки ограничен условием - не более 10% от суммы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 56, 57), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-6315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева