Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-4169/20 по делу N А54-1532/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А54-1532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу N А54-1532/2020 (судья Матин А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (ОГРН 1157154016744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" (ОГРН 1146234005169)

о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 26.12.2017 в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 151 848 руб. 95 коп. за период с 02.06.2018 по 29.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" обратилось в арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 2 А54-1532/2020 26.12.2017 в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 151 848 руб. 95 коп. за период с 02.06.2018 по 29.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2020.

Решением от 17.06.2020 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" задолженность по договору займа N 2 от 26.12.2017 в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за период с 02.06.2018 по 29.02.2020 в сумме 151 848 руб. 95 коп. Дальнейшее начисление неустойки обязал производить на сумму долга 1 200 000 руб. с 01.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 518 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на фиктивность сделки и отсутствие возможности оформить свои возражения в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2019 г.) по делу N А68-7672/2019 - ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанном решением установлено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Новиков Павел Васильевич, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570.

Между ООО "СК Фаворит" и ООО "Мещерская акварель" 26 декабря 2017 заключен договор займа N 2 (далее - договор, л.д. 16), в соответствии с которыми Заимодавец - ООО "СК Фаворит" передает, а Заемщик - ООО "Мещерская акварель" принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., и при этом обязуется возвратить сумму займа в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. и 1.3. договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 01 июня 2018 г.

Заем предоставляется без взимания процентов за пользование суммой займа. Сторонами в п. 2.1 и 2.2 договора согласовано, что сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, Заимодавцем перечисляется на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем договоре по письменной заявке Заемщика.

Возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет Заимодавца.

Стороны вправе осуществить расчеты по настоящему договору иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем прекращения обязательства зачетом встречного денежного требования.

Датой предоставления суммы займа или ее части считается дата фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением о безналичном перечислении денежных средств.

Факт возврата суммы займа (ее части) подтверждается платежным поручением о безналичном перечислении денежных средств либо иным документом, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, свидетельствующем о прекращении обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы займа в сроки, установленные и. 1.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Платежным поручением N 3877 от 27.12.2017 г. ООО "СК Фаворит" перечислило денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО "Мещерская акварель" (л.д. 20).

Однако заемщик в срок до 01 июня 2018 сумму займа не возвратил.

Ответчику была направлена претензия N 1368 от 01.11.2019 (л.д. 17- 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора процентного займа N 2 от 26.12.2017, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа N 2 от 26.12.2017 в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Мещерская акварель" денежных средств породил для него обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в срок, согласованный сторонами в договоре займа N 2 от 26.12.2017, не исполнил, задолженность составила сумму 1 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 151 848 руб. 95 коп. за период с 02.06.2018 по 29.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2020, правомерно удовлетворено судом области, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы займа в сроки, установленные и. 1.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за просрочку возврата суммы займа истцом может быть начислена договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) усматривается следующее: если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно расчету суда области, проверенному судебной коллегией, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 151 848 руб. 95 коп. (расчет истца суд признает арифметически верным), в то время как договорная неустойка (0,1% за каждый день) составила 765 600 руб., арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за период с 02.06.2018 по 29.02.2020 в сумме 151 848 руб. 95 коп.

При этом начисление арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2020 до момента оплаты задолженности в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также улучшает положение ответчика, так как при исчислении процентов по ключевой ставке (на дату вынесения решения 5,5%) ставка делится на 365 (366) и составляет 0,015% в день, в то время как при исчислении договорной неустойки 0,1% в день умножается на количество дней просрочки и в год составляет 36,6%.

То есть, при определении процентов по ключевой ставке сумма процентов, подлежащая начислению, заведомо меньше, чем сумма договорной неустойки.

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанный судом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", и, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 ("Обязательственное право", ответ на вопрос N 2), суд обоснованно пришел к выводу, что применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств фиктивности и притворности настоящего договора займа ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу N А54-1532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова