Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-12060/20 по делу N А47-2490/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А47-2490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-2490/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: Harman International Industries, Incorporated - Михайлов С.А. (паспорт, доверенность 77 АГ 1600717 от 14.07.2020, диплом).

"Harman International Industries, Incorporated", США, Коннектикут, Стемфорд (далее - истец, "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед", компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безбородниковой Ольге Борисовне (далее - ответчик, ИП Безбородникова О.Б.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, составляющих: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264356, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2019) заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением об оставлении заявления без рассмотрения не согласился обратившись в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является преждевременным (суд, единожды отложив судебное заседание, сделал вывод об утрате интереса истца к делу) и нарушающим права истца на судебную защиту.

Поскольку суд не разъяснял необходимость явки истца в судебное заседание, ни в одном из определений не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, пояснения по конкретным вопросам, возникшим у суда, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, кроме того, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств не был лишен возможности рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что 27.04.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика (Дополнение), что указывает на заинтересованность истца в рассмотрении дела.

Также полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания ИП Безбородникова О.Б. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, установив, что заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представлял, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не заявлял; доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса к заявленным требованиям, суду не представил, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истцу направлялись определения о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания. При этом почтовые отправления получены адресатом. Суд выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления истца длилось почти 6 месяцев, ни в одно из судебных заседаний истец представителя не направил.

Определением от 30.04.2020, которым суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у истца были запрошены следующие документы: письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнения к отзыву; оригиналы выписки из торгового реестра, свидетельства о полномочиях и доверенностей на представление интересов истца от 07.06.2018 и 31.07.2019 (для обозрения на основании части 9 статьи 75 АПК РФ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

На наличие каких-либо объективных препятствий исполнения определений суда о предоставлении документов, истец апелляционному суду не указал.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку заявитель в нарушение требований суда и норм действующего законодательства не исполнил требования суда по представлению необходимых документов, явке в судебное заседание, не заявил процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам, заявитель в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения указанного спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-2490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин