Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-4088/20 по делу N А64-2219/2020

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А64-2219/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" (ОГРН 1136829007721, ИНН 6829095580) о взыскании 72 674 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" (далее - ответчик, МБУ "Спецтехуниверсал") с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате понесенных истцом расходов за содержание и ремонт многоквартирного дома N 24 в г. Тамбове, в размере 59 207 руб. 71 коп. за период с 30.05.2014 по 28.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 466 руб. 92 коп. за период с 09.02.2017 по 27.12.2019.

Определением суда от 14.04.2020 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-2000/2016 удовлетворены требования ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о взыскании основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 237-ДУ-5уч-ЖК от 20.07.2012 управления многоквартирным домом N 24 по ул. Сенько г. Тамбова, образовавшегося в период с 05.04.2013 по 29.02.2016, в размере 84 200 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2013 по 10.04.2016 на общую сумму 15 118 руб. 06 коп., всего 99 318 руб. 29 коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере 3972 руб. 73 коп., издержек по оплате выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в сумме 600 руб.

Истцом указанное решение было исполнено в полном объеме 09.02.2017, что подтверждается платежными поручениями N 148271 и N 148269.

Как указывает истец, в период с 30.05.2014 по 28.02.2016 нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 24, было передано на праве оперативного управления МБУ "Спецтехуниверсал" в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2014 к договору от 11.02.2014 N 243/о-п.

С учетом положений статей 216, 210, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает, что ответчик, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями собственника, и обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Неисполнение ответчиком претензии от 16.01.2020 о возмещении понесенных истцом затрат за услуги по содержанию и ремонту спорного помещения, исходя из положений статей 15, 1102, 1107 ГК РФ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению суда области, течение срока исковой давности началось с даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-2000/2016 в законную силу 11.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, поскольку с указанной даты истец вправе был предъявить иск к ответчику независимо от исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-2000/2016.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2019.

Вместе с тем согласно приложенной к материалам дела копии конверта, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39297245233269 истцом исковое заявление было подано 27.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Претензия от 16.01.2020 направлена истцом также по истечении срока исковой давности, вследствие чего положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ответчиком, следовательно, принадлежность ответчику помещения не подтверждена документально (статьи 8.1, 216 ГК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-2000/2016 на основании выписки из ЕГРН от 20.01.2016 N 68-0-1-24/4002/2016-168 в отношении нежилого помещения N 109 в многоквартирном доме N 24 по ул. Сенько г. Тамбова установлено, что помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ- город Тамбов и обременено арендой.

В этой связи иск о взыскании уплаченных собственником на основании решения суда расходов на содержание и ремонт общего имущества с муниципального учреждения, право оперативного управления которого на объект недвижимости в многоквартирном доме не зарегистрировано, не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) касательно приостановления сроков исковой давности, если предъявлению иска препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, несостоятельна.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Учитывая, что 11.10.2019 истек срок исковой давности, изложенные в Обзоре разъяснения не подлежат применению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых