Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-13003/20 по делу N А41-31377/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-31377/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-31377/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВалМар" (ИНН: 5040135853, ОГРН: 1155040005515) к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040109331, ОГРН: 1115040008621) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВалМар" (далее - ООО "ВалМар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", ответчик) о взыскании 133 344 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2018 по 18.05.2020, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-93481/17 (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-31377/20 требования ООО "ВалМар" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда, АО "Раменская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-93481/17 с АО "Раменская теплосеть" в пользу ООО "ВалМар" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 015 993 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 558 руб..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 18.05.2020 в размере 133 344 руб. 88 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-104357/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N А40-104357/14).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А41-93481/17, судом проверен и признан верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 344 руб. 88 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на сверку расчетов и корректировку актов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, так как начисление процентов произведено на сумму, взысканную решением суда, которое вступило в законную силу.

Доводы ответчика об исполнении решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 146357 от 20.05.2020 требования истца заявлены до указанной даты (18.05.2020).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела претензии от 30.04.2020, почтовой квитанции от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 103), кроме того сделаны без учета позиции, отраженной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-31377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич