Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-18695/20 по делу N А56-122051/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-122051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18695/2020) ООО "АльянсСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-122051/2019, принятое

по иску ООО "Энергостройсервис" к ООО "АльянсСтройКомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (далее - ООО "АльянсСтройКомплекс", ответчик) 392 666 руб. задолженности по договору от 07.06.2017 N 07/08-2017; 245 808,91 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2018, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.06.2020 с ООО "АльянсСтройКомплекс" в пользу ООО "Энергостройсервис" взыскано 392 666 руб. задолженности за выполненные работы; 9 698 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "АльянсСтройКомплекс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройсервис" отказать.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что сторона истца выполняла для ответчика ряд работ на объекте "Завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по ул. Федосовой в городе Петрозаводске Республики Карелия", однако получив соответствующие суммы авансовых платежей в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей, за качество выполненных работ, объемы выполненных работ истец но настоящему делу ООО "Энергостройсервис" отчитаться перед ответчиков не смог. Представленные в материалы дела акты по формам КС-2 и КС-3 были возвращены ответчиком истцу и мотивированно не приняты, так как заявленные к выполнению работы имели многочисленные недостатки, а ряд работ выполнен не был. Ответчик соответствующим уведомлением, которое было получено истцом 22.12.2017. сообщил о том, что работы, поименованные в актах КС-2 от 07.11.2017, не принимаются, в связи с завышением объемов выполненных работ, а также в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ. По результатам обследования 27.12.2017 сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой истцом и ответчиком зафиксированы недостатки и не выполненные работы.

Указанная ведомость содержит подпись уполномоченного истцом представителя мастера строительно-монтажных работ ООО "Энергостройсервис" Ушинского С. В.

Далее истец ООО "Энергостройсервис" отказался от устранения недостатков выполненной работы, работ на объекте более не выполнял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.06.2017 N 07/08-2017 в рамках которого истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму 692 666 руб.

По факту выполнения работ истец письмами от 30.10.2017, от 07.11.2017 и 28.11.2017 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 10.10.2017, от 07.11.2017 от 2 А56-122051/2019 08.11.2017; акты на оказание производственных услуг от 10.10.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017; счета на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Платежными поручениями от 15.08.2017 N 384 и 20.09.2017 N 548 частично оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила 392 666 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой за период с 25.02.2018 по 13.11.2018 составил 245 808,91 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 были возвращены истцу, поскольку заявленные к выполнению работы имели многочисленные недостатки, а ряд работ не был выполнен. Мотивированные возражения по приемке выполненных истцом работ подробно приведены в уведомлении, которое получено ответчиком 22.12.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 392 666 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку договор, на основании которого она начислена, признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор подряда N 07/08-2017 от 07.06.2017 заказчиком не подписан, в связи с чем обоснованно признан незаключенным.

Вместе с тем, представленными документами подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 692 666 руб. и частичная оплата работ ответчиком на сумму 300 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 392 666 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 392 666 руб. истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом истцом представлены доказательства неоднократного направления указанных документов в адрес заказчика.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству выполненных работ, мотивированных возражений от приемки выполненных работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции признал работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ответчик, возражая по требованиям истца, ссылался на мотивированные возражения по приемке выполненных работ, приведенные в уведомлении от 18.12.2017 исх.25, а также указывал на недостатки, содержащиеся в дефектной ведомости, составленной по результатам обследования от 27.12.2017.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчиком выполнен комплекс монтажно-строительных работ на объекте. При этом в дефектной ведомости сторонами установлены недоделки, которые подлежат устранению подрядчиком (срок исполнения не определен). Выявленные нарушения и недоделки в целом не свидетельствуют о факте невыполнения работ на объекте.

Неподписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

Исходя из наличия формальных доказательств передачи актов выполненных работ ответчику, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 работ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ квалифицировал требование истца об оплате выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 392 666 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-122051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина