Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-11321/20 по делу N А55-37115/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-37115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Белозерова В.Ю., доверенность от 03.04.2018, Жуков В.В., доверенность от 08.10.2018,

от ответчика - Плотникова Н.В., доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-37115/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", г.Самара, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург,

третье лицо: ОСП Ленинского района г. Самара, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - ООО "Базальт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) 11 643 984,50 руб., в том числе: 10 891 222,30 руб. неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего истцу сооружения при отсутствии к тому оснований за период с 01.03.2018 по 30.04.2019, 752 762,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 891 222,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Базальт Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Базальт Групп" на праве собственности принадлежит сооружение - технологический комплекс "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767 (далее - сооружение).

В данном сооружении ПАО "Ростелеком" размещены принадлежащие ему кабели, предназначенные для обеспечения услугами связи третьих лиц.

Разместив в сооружении кабели связи, ответчик согласия истца не получил, каких-либо законных оснований для использования сооружения не имеет, плату за пользование собственнику не уплачивает.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 29.03.2013 с предложением о подписании проекта договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему, по условиям которых истец предоставляет ответчику на возмездной основе доступ в телефонную кабельную канализацию, а также места в каналах этой канализации для размещения кабелей связи. Участки сооружения, в которых размещены кабели ответчика, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность размещенных кабелей указаны в приложениях N 1/1-1/18 к проекту договора N 1018-А от 01.04.2013 (пункт 1.1. проекта договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).

Не получив ответа на письмо от 29.03.2013, ООО "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении к заключению договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему (дело NА55-12131/2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в иске отказано.

Установив факт размещения кабелей связи на спорных участках сооружения, суды пришли к выводу об отсутствии у ПАО "Ростелеком" обязанности по заключению договора с ООО "Базальт Групп".

В этой связи ООО "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении (дело N А55-17670/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Судами установлен факт использования ПАО "Ростелеком" сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, их протяженность, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-1538/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Базальт Групп" взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 27.01.2013 по 25.01.2016, в размере 26 032 305,21 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-8886/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Базальт Групп" взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, в размере 11 103 850,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-21846/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Базальт Групп" взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, в размере 14 438 974,23 руб.

Как следует из Решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-21846/2018, общая протяженность кабелей ПАО "Ростелеком", неосновательно размещенных в сооружении по состоянию на 28.02.2019, т.е. на дату, предшествующую началу периода, являющегося спорным по настоящему делу, составила 162 071, 76 м.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения ответчиком в сооружении принадлежащих ему кабелей связи, а также объем такого размещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения по делу N А55-17670/2014 ответчик произвел лишь частичный демонтаж кабелей из сооружения, в связи с чем за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 11 643 984,50 руб., а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.05.2018 по 18.10.2019 в размере 752 762,20 руб., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.10.2019 N 240) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "О связи" под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрен принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общая протяженность кабелей связи, размещенных ПАО "Ростелеком" в телефонной канализации ООО "Базальт Групп" при отсутствии законных оснований, в отношении которых решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-17670/2014 на ответчика возложена обязанность осуществить их демонтаж, составляла 245 720,3 м.

Данное обстоятельство усматривается также из решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-1538/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Определяя протяженность кабелей связи ответчика в сооружении на начало рассматриваемого по настоящему делу периода - 162 0714,76 м, истец исходит из протяженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-21846/2018 за предшествовавший период.

Доказательства демонтажа кабеля в спорный период ответчик не представил.

Истец исключил из общего объема размещения, установленного решением суда по делу N А55-17670/2014, кабели связи, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2016, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016.

Обстоятельства, связанные с объемом размещения кабелей ответчика на 30.11.2016, устанавливались также в деле N А55-8886/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 11 643 984,50 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходит из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период - 4 800 руб. за размещение 1 километра кабеля в месяц (приказ ООО "Базальт Групп" от 22.12.2015 N 3 "О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО "Базальт Групп").

Являясь собственником аналогичных сооружений, ПАО "Ростелеком" использует на территории Самарской области тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации в том же размере - 4 руб. 80 коп. за один метр кабеля в месяц (4 800 руб. за один километр кабеля в месяц).

Соответствующая информация размещена на сайте ответчика в сети Интернет (http://ndd.rostelecom.ru).

Эта же цена применена в делах N А55-1538/2016, N А55-8886/2017 и N А55-21846/2018 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за прошлые периоды (соответственно, с 01.01.2016 по 25.01.2016, за период действия приказа N 3 от 22.12.2015; с 26.01.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 28.02.2018).

На какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение цены, ответчик не ссылается. Правомерность применения судом размера тарифа не оспаривает.

Таким образом, расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и нормы права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 752 762,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 891 222,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения с указанием конкретных участков кабельной канализации, которые, по мнению истца, находятся в пользовании у ответчика; истцом не доказана принадлежность кабельной канализации в заявленном объеме.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы отклоняются также арбитражным апелляционным судом по изложенным выше обстоятельствам. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов в рамках настоящего дела, а также иных вышеуказанных арбитражных дел, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Информация об участках размещения кабелей в спорном сооружении, протяженности этих участков, технических характеристиках, количестве и протяженности кабелей связи ответчика, содержится как в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17670/2014, так и в двухсторонних актах от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2016, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016, актах совместной проверки колодцев кабельной канализации от 25.07.2017, 01.08.2017, договоре N 1213-А от 16.01.2018.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец, как отмечалось, основывается на данных об объеме размещения, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-17670/2014, исключив из этого объема участки, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты и договор N 1213-А на использование сооружения.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания использования сооружения в меньшем объеме лежит на ответчике (статьи 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам (N А55-12131/2013, NА55-17670/2014) установлен факт размещения кабелей связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Наличие у ответчика в собственности аналогичного сооружения данный факт не опровергает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Материалы дела с учетом обстоятельств, которые в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициально установленными, являются достаточными для определения участков размещения кабелей в спорном сооружении, количество и протяженность этих участков.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-17670/2014, которым на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж кабелей связи (протяженностью 245 720,3 м) именно ответчик в силу ст.65 АПК РФ обязан был доказать демонтаж кабелей в размере, превышающем размер, указанный истцом при рассмотрении настоящего дела. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел демонтаж отдельных участков кабелей, опровергается содержанием обжалуемого решения и расчетами истца. Вступившим в законную силу решением суда по делу А55-21846/2018 установлено, что с учетом актов от 25.07.2017, 01.08.2018, договора N 1213-А от 16.01.2018, общая протяженность кабелей ответчика, размещенных в сооружении при отсутствии оснований, на 28.02.2018 составила 162 071,76 м. Доказательства, свидетельствующие о том, что после 28.02.2018 протяженность неправомерном используемых ответчиком кабелей связи уменьшилась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-37115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина