Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-6138/20 по делу N А41-104917/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-104917/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" Пелеева И.И. - Сигачёв П.В., доверенность от 02.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года ООО "Гарантстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета ООО "Гарантстрой" в пользу Пашиняна Нарека Артуровича денежных средств в размере 12053790 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года признаны недействительными перечисления со счета должника ООО "Гарантстрой" в пользу Пашиняна Нарека Артуровича денежных средств в период с 18.12.2016 по 13.07.2017 на общую сумму 2402000 руб.; с Пашиняна Н.А. в пользу ООО "Гарантстрой" взыскано 2402000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2015 по 13.07.2017 с расчетного счета ООО "Гарантстрой" осуществлено перечисление денежных средств в адрес Пашиняна Нарека Артуровича на сумму 12502000 руб. В назначении платежа указано "перевод д.ср. на хоз. нужды", "перевод д.ср. на прочие расходы".

При этом, как указывает конкурсный управляющий, встречное удовлетворение предоставлено на сумму 448210 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2017, то есть указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 18.12.2014 г., а годичный срок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - с 18.12.2016.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с 25.11.2015 по 18.12.2016 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, а сделки по перечислению денежных средств в период с 18.12.2016 по 13.07.2017- в течение годичного срока.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

В результате совершения оспариваемых платежей, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в период с 18.12.2016 по 13.07.2017 недействительными в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, совершенных в пределах трехлетнего срока. В В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим не доказано, что в 2015-2016 гг. должник являлся несостоятельным, ответчику было об этом известно, и он действовал с целью причинить вред кредиторам должника.

Само по себе одно решение о взыскании денежных средств не может являться доказательством несостоятельности должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции из банковской выписки по счету должника следует, что и в 2016 и в 2017 гг. должник вел хозяйственную деятельность и осуществлял платежи различным контрагентам.

Основным видом деятельности должника являлось осуществление строительных работ.

Пашинян Н.А. являлся работником должника (директором по общим вопросам) и получал денежные средства под отчет.

Отсутствие отчетных оправдательных документов может являться основанием для истребования у работника выданных ему под отчет денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, частично оправдательные документы ответчиком были переданы в общество.

При таких условиях конкурсным управляющим ООО "Гарантстрой" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании перечислений денежных средств в период с 25.11.2015 по 18.12.2016 недействительными и действия бывшего работника должника с целью и умыслом причинить вред кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пашиняна Нарека Артуровича в пользу ООО "Гарантстрой" задолженности в размере 2402000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-104917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева